Le blog du Député de Tourcoing - Vallée de la Lys

Vous avez raison, Monsieur le député.

D'abord, le comportement homosexuel est anormal. On peut le tolérer dans nos sociétés car il est répandu. On ne peut pas, en revanche , le mettre sur un pied d'égalité avec le comportement hétérosexuel, n'en déplaise à certaines "stars" ou hommes (et femmes) politiques... créatrices de lobbies auxquels... vous (les hommes politiques)cédez trop facilement.

Ensuite, si ce comportement peut être toléré, il ne peut en aucun cas être mis sur un pied d'égalité avec un comportement, un couple, une famille hétéro. Imaginez l'enfant dont on dira qu'il n'a "que" deux pères ou deux mères, et que dans ce dernier cas , le père ne le sait même pas.

En institutionnalisant l'homosexualité, nous préparons les bombes sociétales de demain, parce que la classe politique est castrée face à ce phénomène. Vous ne l'êtes pas, continuez.

Je ne suis pas d'accord monsieur le député, ni avec vous ni avec votre zelé 1er commentateur, Rinaudo.

Je ne remets pas en cause votre liberté d'expression, mais quand vous déclarez que le comportement homosexuel est moralement et socialement inférieur au comportement hétérosexuel, vous exprimez un jugement dégradant pour les personnes homosexuelles en vous permettant d'établir une hiérarchie entre deux dispositions humaines aussi naturelles l'une que l'autre. L'homosexualité n'est pas un choix, elle est un fait, elle n'est pas contingente, tout comme la couleur de peau des gens ou leur sexe. Vous prétendez que si tous les hommes étaient homosexuels cela représenterait un danger pour l'humanité, je vous l'accorde, encore que, qui dit homosexuel ne dit pas stérile, mais ce ne serait pas là le seul cas de danger pour l'humanité. Iriez vous dire par exemple que les célibataires, les prêtres à tout hasard ayant fait voeu de célibat représentent un danger pour l'humanité? J'ose espérer que non, eh bien pourtant, si tous les jeunes gens de nos sociétés embrasaient pieusement la carrière ecclésiastique, nous serions en droit de nous poser sérieusement des questions sur l'avenir de l'humanité! Iriez vous dire à des parents n'ayant procrée que des petites filles ou que des petits garçons qu'ils ont eu un comportement de procréation inférieur socialement à celui de parents de fratries mixtes dans le sens où ils représenteraient un péril pour la mixité de l'humanité? J'imagine que non, vous êtes un homme censé, monsieur Vanneste, homophobe, mais censé. Et c'est pour cette homophobie, tout aussi condamnable que l'antisémitisme, ou tout autre forme de racisme que vous êtes aujourd'hui condamné. Nous sommes effectivement dans un Etat de droit.

Quand à vous Rinaudo, ne vous en déplaise, l'homosexualité est normale, elle est un comportement naturel de certains hommes, de certaines femmes, au même titre que l'hétérosexualité. Mais savez vous, vos angoisses de castration m'amusent davantage qu'autre chose, et m'invitent à penser non sans malice que votre homophobie patentée est peut être plus équivoque que vous ne le pensez...

Vous avez tout mon soutien, Monsieur le depute.

Un nordiste.

Monsieur le Député,

Je lis que vous avez été condamné pour avoir dit ou écrit :" Je n'ai pas dit que l'homosexualité était dangereuse. J'ai dit qu'elle était inférieure à l'hétérosexualité. Si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité".

J'ai lu et relu cette phrase avec beaucoup d'attention. Aussi, attéré de voir qu'un tribunal correctionnel vous condamne pour ces mots, je propose de vous accompagner, comme simple citoyen, lors de l'audience d'appel pour dire cette phrase devant le Tribunal. J'aurai ainsi le grand honneur de partager, à vos côtés, les foudres de la justice ou bien, si les juges de la Cour connaissent le français et le sens des mots, l'immense plaisir de l'annulation du jugement.

Tout cela est triste : au pays de la Liberté, viendra bientôt le temps où l'on ne pourra s'exprimer sur rien. Je vous dis mon amitié.

Cher Monsieur Vaneste bonsoir

je tiens a vous préciser que je vous soutiens et qu'il y a longtemps que les vraies valeurs n'existent plus, que la liberté d'eprexion n'est plus, que nous devons subir les exibitions des uns et des autres. Je n'arrive pas a immaginer le monde dans 50 ans, je plains mes petits enfants. bientot il faudra nous contenter d'acheter les bébés dans les tirettes a 1 euro et tout cela est tout a fait normal.

cependant au début à la création il y avait bien un homme et une femme pour débuter.

pourquoi aller chercher aujourd'hui des abérations et des choses dites normales

pauvres de nous ........

Vous avez notre soutien complet dans tous les domaines, pour la défense de la liberté d'expression et des droits des enfants

Merci pour votre courage

Note de soutien postée sur le site "marions les homos"

Peut on reprocher a Christian Vanneste de traiter les partisans de l'homosexualisme politique de sectarisme et manifester ce même sectarisme en refusant l'expression d'un désaccord ou la contestation d'une loi. Les députés sont élus pour faire les lois.

Les causes du suicide sont une question toujours difficile, mais, par chez nous on disait "la bave du crapaud n'atteint pas la blanche colombe". Si toutes les personnes insultées se suicidaient cela se saurait.

Le respect des personnes, quel que soit leur comprotement ne s'impose pas par des lois, il se manifeste par des attitude contagieuses

Note postée sur le site de Roméro, qui demande votre exclusion de l'UMP

Est il possible de participer à un parti de coalition , qui partage certaines idées, de défense des libertés ou de patriotisme par exemple, et de demander en même temps l'explusion des courants de ce parti qui vous déplaisent.

La légitimité d'un élu vient du suffrage universel, élu par celui ci Christian Vanneste sera jugé par ses électeurs aux prochaines élections

Les juges sont devenus des dhimmis,la preuve.

Les rentiers et suceurs de subventions(payés par les impôts) des associatons du type Act-up,sos mes deux etc,doivent être bannis.

Bravo Monsieur Le Député,vos électeurs peuvent être fiers.

2007,l'heure des comptes.

Monsieur le député, tenez bon.

"Certains considèrent l’homosexualité comme une sexualité alternative de même qualité que la relation entre un homme et une femme, ce qui n’est pas le cas. Mais quoi qu’il en soit de la problématique psychique, la question qui se pose et sur laquelle le législateur a dérapé est de savoir si une tendance subjective peut être source de loi ? La société s’organise à partir des réalités objectives et universelles comme la relation fondée entre un homme et une femme. De ce fait, pourquoi vouloir faire une normalité d’un type de sexualité qui ne participe pas à la définition du couple, de la famille et ne peut pas représenter la symbolique conjugale et familiale à laquelle un enfant a besoin de s’identifier ? La police des idées qui risque de s’installer, et la finalité d’une loi réprimant le langage, sont une façon de chercher à valider le «modèle» sexuel de l’homoérotisme comme étant une référence parmi d’autres. Une façon d’ignorer une fois de plus les problèmes psychiques et moraux qui ne manqueront pas de resurgir dans un fulgurant retour du refoulé. Le marxisme qui a trompé les intellectuels et les politiques durant des années devrait servir de leçon face à un mouvement qui veut subvertir les normes «hétérosexistes» de la société comme en témoigne la littérature homosexuelle. La main sur le cœur, les hommes politiques ne voient pas qu’après avoir dénoncé les erreurs du passé avec le fameux «plus jamais ça», ils renouent avec de nouvelles aliénations qui font le malheur des peuples." de Tony Anatrella

Michel Janva

Je tiens à vous apporter mon soutient.

Oui tenez bon ! Vos propos tels que j'ai pu en prendre connaissance relèvent du bon sens !

Comment une loi aussi stupide a t-elle pu être votée ?

Je suis coupable moi aussi d'essayer d'être un homme libre et d'exprimer mes opinions.

N'hésitez pas à publier la date de votre prochaine apparition, je serai présent.

Monsieur le Député,

Merci pour votre action. Tenez bon
Le monde devient fou.
Au Canada, des sado-masochistes réclament des droits.
En Italie, un prêtre est poursuivi en justice par un individu pour diffusion de fausses nouvelles (l'existence de Jésus)
En France, il est interdit de s'exprimer sur certains sujets au mépris de l'évidence.
Nous sommes très inquiets pour l'avenir de la France et même de la civilisation.

Je trouve la condamnation bien mince eu égard au ravage que celle-ci peut provoquer !

La justice est passée et  c'est un signe fort envoyé à tous les homophobes !

Je souhaite que la condamnation soit agravée en appel !

Jacky MAJDA

Merci pour vos paroles realistes et claires .

La langue de bois , le politiquement correct  sont insupportables face au lobby gay trés actif .

Continuez à rappeler que l'homosexualité n'est pas la norme et effectivement à terme ne peut  etre que decadence !

Avec tout mon soutien .

D.POISSON / DIRIGEANT  TPE .

Juste un petit mot pour vous dire que considerer un etre humain  inferieur ou superieur en fonction de son appartenance a telle ou telle communauté reste pour moi une vision archaique qui a deja mené l'humanité au plus noir de ce qu'elle pouvait engendrer.

Ces propos relevent d'une strategie de communication; la meme a mon avis qui mit au pouvoir les hommes qui ont fait du siecle dernier la honte de l'humanité. 

Monsieur le Député,

Nous vous soutenons, faites appel, la Justice passera ...

Le Lobbie Gay n'a pas sa place en France...

Un sympathisant de ph de Villiers

Félicitation Monsieur Vanneste!

Continuez!

Vous avez le soutien de nombreux jeunes qui pensent comme vous et qui sont énervés de voir le politiquement correct des médias et de la classe politique sur ce sujet qui est préoccupant pour la famille.

Je suis prête à intégrer une association de soutien.

Juste un ptit message pour Jacky Majda :

A tourcoing, nous les brouettes on les pousse, on leur parle pas, donc ....salut ! (lol)

Monsieur le député,

Vous avez bien sûr tout mon soutien.

Je ne comprends pas que celui qui dit des paroles justes et libres puisse être condamné.

Dans le même temps j'entends et je lis beaucoup de mensonges, de propos irrespectueux qui ne choquent personne.

Courage monsieur le député !

Jehanne Martel

Monsieur le député,

Continuer et persévérer comme vous le faites malgré l injuste condamntion dont vous faites l objet et qui déshonore toujours plus notre pauvre nation, c 'est faire preuve d 'un véritable courage.

Vous me rendez un peu espoir en les hommes politiques de notre pays , continuez

Un jeune séminariste

Monsieur,

Je ne suis pas de votre parti, loin s'en faut. Mais je vous apporte mon soutien. Je trouve ce jugement à votre encontre inadmissible.  Une minorité fortement agissante nous impose des lois iniques et une police de la pensée de plus en plus répressive. Bientôt il faudra nous méfier de chacune de nos paroles pour ne pas se retrouver devant un tribunal.

Arriverons nous un jour à ce que notre pays retrouve dans de saines valeurs?

bravo Monsieur le Député ! tenez bon, n'abandonnez pas, faites appel, allez en Cassation s'il le faut.

une Alsacienne

Bravo et courage Mr le député,

Vous êtes un des rares d'une immense cohorte qui baissent la tete devant une minorité qui se sert du haut-parleur des medias acquis à sa cause pour hurler...qu'elle est heureuse et normale :  Il est maintenant INTERDIT DE DIRE LE CONTRAIRE même un expert spécialiste, même un homosexuel qui pour la plupart sont assez lucides sur l'impasse de leur situation.

Non l'homosexualité n'est pas normale, elle concerne des personnes incapables d'aller vers l'autre sexe pour construire une relation profonde durable et fructueuse : L'HUMANITE NE PEUX PAS SURVIVRE SANS cette complémentarité des sexes vécue dans une relation de couple hétérosexuel. Les raisons à ce repliement sur des personnes du même sexe sont multiples et ne saurait autoriser leur condamnation sans prendre en compte les énormes souffrances qui les mènent jusqu'à ce dénit de l'autre sexe, mais cela n'enleve rien à l'énormité de ce qu'il est désormais interdit de critiquer en France : INTERDIRE DE CRITIQUER L'HOMOSEXUALITE EQUIVAUT A PROMOUVOIR L'"APPARTHEID SEXUEL"

La Police Politique pouvant sevir, je laisse une adresse bidon...mais ils ne perdent rien pour attendre...

Je gage que vous n'allez pas en rester là : Continuez à nous aider à lutter contre le terrorisme intellectuel : d'autres se lèveront !

Monsieur le député,

C'est avec la plus profonde tristesse que j'apprends votre condamnation en 1ère instance et cela ne m'étonne pas, il ne pouvait en être autrement  aujourd'hui.

Merci pour votre engagement au service de ce qu'il nous reste de liberté d'expression. La France est prisonnière de ses minorités agissantes et il y fait de moins en moins bon y vivre aujourd'hui lorsque l'on pense d'abord au bien commun.   

Rendez-vous en 2007.

Amicalement.

Stop à la décadence

Pétition pour la revaloristaion du mariage civil à signer ICI :

http://www.petitionmariage.fr

Monsieur,

Je ne puis que vous féliciter pour votre courage et vous assurer de mon complet soutien dans les péripéties judiciaires que vous connaissez.
Les pratiques homosexuelles sont objectivement infécondes : leur utilité sociale pour le renouvellement des générations est donc parfaitement nulle. Si dire une vérité élémentaire telle que celle-ci est condamnable, c'est le signe indubitable qu'on est déjà rentré en régime de tyrannie.
Certaines des pratiques usuelles de l'homosexualité sont aussi - et objectivement - des pratiques porteuses de risques sanitaires avérés et significatifs - en raison d'une utilisation des organes non conforme à leur fonction première, de l'endommagement très fréquent des barrières naturelles qui en découle, et des contaminations qui en résultent .
Imposer à la collectivité la prise en charge systématique d'un besoin de soins résultant des pratiques à la fois infécondes, sanitairement dangereuses - et évitables - de quelques uns, est une injustice manifeste.
Pour ces deux raisons majeures, un pays économe de ses moyens et soucieux de son avenir a le droit - et même le devoir:
- de ne pas favoriser particulièrement ce type de pratiques,
- d'avoir un discours sanitaire publiquement dissuasif à leur égard,
- sur le plan social, de prévenir le risque en ne favorisant d'aucune manière (sociale, éthique, juridique ...) le type particulier de rapports sociaux dans lequels ces pratiques prennent place de façon quasi-systématique, voire même aujourd'hui ouvertement revendiqué.

Il faudra donc, à l'avenir, abroger de façon systématique les textes législatifs dont l'adoption a été à l'inverse des principes ci-dessus, pour le présent, afin de ménager la dépense publique, et pour préparer l'avenir.

Monsieur le député, je compte, entr'autres, sur vous, pour cela.

NON à la Pensée UNIQUE !!!!

VIVE l a liberté et en particulier la liberté d'expression, vive la France & Vive Vanneste !!!!

Bravo, Monsieur le Député !

Félicitations pour votre courage et pour ne pas avoir cédé au lobby liberticide !

Ca soulage un peu de voir qu’il y a encore des Hommes en France, et des politiques, pour refuser de courber le front devant la tyrannie de la « Pensée Unique »…

Je prie pour vous et pour tous ceux qui ont conservé leur bon sens. Ils sont peut-être plus nombreux qu’on ne le pense, même si on ne les entend pas beaucoup : après tout, c’est vrai que les média sont largement acquis au « politiquement correct » et qu’ils préfèrent souvent hurler avec les loups quitte à débiter des absurdités, mettre à l’honneur les perversions, approuver le crime et taper sur les honnêtes gens…

Ils veulent tout renverser, ils veulent :

-          que le Bien devienne mal et que le Mal devienne bien,

-          que le Beau devienne laid et que le Laid devienne beau,

-          que la Normalité devienne anormale et que l’Anormalité devienne normale,

-          que la Vertu devienne vice et que le Vice devienne vertu…

Ils veulent remplacer l’Intelligence par la Pensée Unique…

ILS NE REUSSIRONT PAS, car les dictatures ont toujours échoué, tôt ou tard…

« Il est vieux comme le diable, le monde qu'ils disent nouveau et qu'ils veulent fonder dans l'absence de Dieu... On nous dit que nous sommes les suppôts des vieilles superstitions ; faut rire ! Mais en face de ces démons qui renaissent de siècle en siècle, sommes une jeunesse, Messieurs ! Sommes la jeunesse de Dieu. La jeunesse de la fidélité ! Et cette jeunesse veut préserver pour elle et pour ses fils, la créance humaine, la liberté de l'homme intérieur. » (Charette)

Merci encore, Monsieur le Député, nous sommes à vos côtés !

Une Bretonne

Bonjour,

Je tiens a vous apporter mon plus grand soutien moral.

La France est entrain de renier un des principes de base de la declaration des droits de l'homme: la liberte d'expression.

Si meme un depute ne peut plus dire ce qu'il pense, alorsqu'il est representant de ce que pense aussi un grand nombre de francais qui ont vote pour lui, alors la liberte d'expression est deja morte en France.

Ce type de decision ne fait qu'augmenter le mepris des Francais sur la justice et le systeme des pouvoirs en France. Par ce chemin, nous allons droit vers une revolution.

En plus, si l'UMP vous donne des sanctions, ca prouve que leur dirigeant preferent baisser leur pantalon devant les associations de gaucho que de garantir un debat libre.

Meilleurs sentiments Monsieur le depute.

"La libre communication des pensées et des opinions est un des droits les plus précieux de l'homme ; tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi." DDHC de 1789 art 11

Mais 1789, c'est réactionnaire, pour les forces progressistes qui vivent avec leur temps cette déclaration n'a sans doute plus de valeur!!!

Courage à vous M. Vanneste. Ce sont des hommes comme vous qui manquent à la France désormais digne d'une démocratie populaire. Cette condamnation est une honte pour la France et pour ceux qui vous ont jugés.

YR

Monsieur le député,

Que reste-t-il de la liberté d'expression après cette condamnation?

Quel est le vrai visage des militants homosexuels après leurs scandaleuse agression commise à Notre-Dame ?

La dictature homophile ne passera pas !!!

2007, notre dernière chance de redresser la barre !

Monsieur le Député

Le jour où l'on me dictera ce que je dois penser n'est pas encore levé!Merci de parler haut et clair face à cette "police de la pensée unique"; je suis prête,comme Pierre Chazerans, à répéter la même phrase devant les tribunaux.

Monsieur le député,

Je tiens à vous adresser mes félicitations pour le courage exemplaire que vous témoignez. Vous parlez au nom de millions de Français, de la très grande majorité, qui pensent comme vous que l'homosexualité met en danger la survie de l'humanité. Celle-ci relève de la pratique privée et ne doit en aucun cas être érigée en modèle pour notre société.

Nous avons une preuve supplémentaire que la dictature est en marche. Continuez votre combat ! Nous sommes à vos côtés !

 Un militant des Jeunes pour la France

M. Vanneste,

Je me présente rapidement. Je m'appelle Bastien Ségalas, j'ai 18 ans, je suis originaire du sud ouest de la France (peut-être connaissez-vous M. Labarrère). Depuis le mois d'octobre je poursuis des études d'histoire de l'art et d'archéologie à l'université de Lille 3, et chose qui va peut-être vous contrarier un peu, je pense, je suis homosexuel. Avant lundi, je ne vous connaissais pas, car étant arrivé depuis peu, je n'ai pas eu le temps de m'intéresser à la vie politique du Nord. J'ai découvert, sur un banc de la faculté, un tract d'une association parlant de vous, en mal ; le hasard faisant que c'était mon compagnon qui l'y avait laissé.

J'aimerais revenir sur quelques petits points que vous venez d'exposer (si bien sûr si vous rédigez vous-même ce blog). Premièrement, j'ai appris que vous étiez professeur de philosophie, et je me demande si vous trouvez toujours le temps d'enseigner. Ensuite, en ce qui concerne la liberté d'expression, vous n'êtes pas sans savoir qu'une loi réprimant l'homophobie a été votée, ce qui d'ailleurs vous fâche, et vous fait dire que vous avez perdu cette liberté. Mais la loi, bien au contraire, ne nous donne-t-elle pas la liberté? En outre, des lois sur les propos antisémites ou toutes autres formes de racisme ont aussi été votées par le Parlement. Il est donc normal qu'en tant que député, et qui plus est de la "majorité", vous vous devez de vous plier à la volonté du peuple qui s'est exprimé sous peine de vous mettre ainsi hors la loi. En ce qui concerne le cas des "comiques" qui peuvent s'ils le souhaitent parler librement de l'homosexualité, peut-être le font-ils car ils savent que le public qui les écoute ne prendra pas pour argent comptant ce qu'ils disent...

Je pensais en venant dans le Nord trouver des gens chaleureux, accueillants, cultivés. Mais vos propos me navrent beaucoup, et je me demanderai toujours comment on peut remettre notre avenir entre vos mains, car il est certain qu'en adoptant un tel comportement, vous agissez, dans un certain sens, comme l'a fait il y une soixantaine d'années Martin Heidegger...

En espérant que vous cesserez assez vite la politique et la philosophie,

Bastien Ségalas.

Vergonha sia sus vos...

Dire à qqn "Espèce de con", c'est une injure : elle le blesse dans sa dignité et son honneur.

Dire à cette même personne : "J'ai un avis totalement opposé au vôtre et pense sincèrement que des sentiments homophobes vous animent, ce qui me conduit à nourrir un profond mépris à votre endroit", c'est tenir un discours critique, mais non injurieux.

Lorsque vous avez déclaré que l'homosexualité représentait une MENACE pour l'humanité, vous vous êtes montré injurieux. Car qui dit menace dit danger, malgré vos dénégations. Vous avez donc dit que l'homosexualité était dangereuse. Et dire que d'un être qu'il est dangereux, menaçant en raison de son orientation sexuelle, c'est dire que cette orientation sexuelle cause du mal, est mauvaise. C'est donc l'abaisser dans un élément constitutif de sa personne, c'est lui manquer de respect.

Lorsque vous avez affirmé que l'homosexualité était inférieure à l'hétérosexualité, vous avez tenu des propos discriminants, car opérant une classification (dés-)appréciative fondée sur des différences intrinsèques à un groupe de personnes.

Votre objection, c'est que vous avez veillé à parler d'homosexualité et non des homosexuels, du comportement et non des personnes. Or, l'art. 33, al. 4, de la loi sur la liberté de la presse réprime les injures à raison de l'orientation sexuelle. Que celle-ci se concrétise ou non dans des actes. Et en injuriant un comportement, on s'attaque forcément à son mobile, à son moteur, qui est l'orientation sexuelle.

Les juges n'ont donc pas été dupes, et je ne peux que les féliciter de leur décision. D'ailleurs, à lire les soutiens que vous obtenez dans cet espace d'expression, ne sentez-vous pas un vague soupçon d'homophobie ? D'intolérance ? De haine ? Sont-ce les valeurs que vous défendez ? Que vous voulez promouvoir ? Que construire avec le rejet ?

Je vous souhaite une introspection honnête et salvatrice.

Vous etes un des rares deputes courageux de cette Assemblee couarde.

Je vis a Lyon et il est certain que Mr Perben, auteur de cette loi dictatoriale n'aura pas ma voix, ni au premier ni au 2eme tour.

Comparer critique de l'homosexualite et racisme est une erreur enorme. On ne choisit pas sa couleur de peau, par contre, on ne devient jamais homosexuel par hasard. Il faut donc savoir assumer les consecquences de ses choix . Si l'homosexualite etait naturelle, la nature etant bien faite, il devrait y avoir sans besoin de publicite excessive environ 50 % d'homosexuels epanouis. Et visiblement nous sommes loin du compte.

Monsieur le député,

Vous avez tout mon soutien dans ce combat pour le bon sens contre le totalitarisme de la pensée unique et la perversion des meurs.

Notre pauvre pays ne sort pas grandit de ce jugement inique. Seuls des hommes de courage, comme vous, peuvent sauver ce qui fut la France.

Bravo de votre courage M. le député. Sachez que vous n'êtes pas seul à penser que notre pays est en train de se suicider.

Je pense qu'il relève du devoir national de dire la vérité aux citoyens de notre pays. Je ne reviens pas sur la liberté individuelle des homosexuels à choisir leur sexualité même si celle-ci est contre nature (pas besoin d'avoir bac + 5 pour constater et comprendre que le sexe de l'homme est fait pour aller dans le sexe de la femme !...), mais sur l'impératif de défendre l'intérêt des enfants qui ont besoin d'un père et d'une mère pour leur équilibre éducatif. Pour prendre un exemple nous avons mis des dizaines d'années avant de comprendre que la méthode globale d'apprentissage de la lecture était mauvaise; allons-nous mettre autant de temps pour comprendre qu'un enfant a beoin d'un père et d'une mère à la maison ?

Mme Alibert, qui a posté le commentaire ci-dessus, a bien raison: la révolution bleue, le moyen de retrouver la liberté d'expression, d'avoir une justice qui mette en prison ceux qui brûlent des voitures et non plus ceux qui s'expriment librement.

Retrouvons-nous nombreux à la manifestation, ce 26 janvier 2006 à 18 heures, place de la Sorbonne, à 75005 Paris.

Vive la VRAIE justice !

Vive la France

Monsieur le Député,

je ne peux que vous faire part de mon soutien et vous féliciter de votre détermination dans une société où règne le déclin du courage selon l'expression de Soljenitsyne.

Vous est-il possible de saisir la Cour européenne des Droits de l'Homme?

Pierre-Olivier Arduin, étudiant en Master d'éthique.

Il est des condamnations qui se portent comme des décorations.

Au pays d'Outreau, la liberté est un lointain souvenir, l'empire nietzschéen étend sa toile.

Bravo, Monsieur le Député, de tout coeur avec vous.

Monsieur le Député,

je salue votre courage et regrette que la liberté d'expression soit bafouée en France. Soyés assurés du soutien de nombreuses personnes, qui vous approuvent totalement. Merci de porter haut les vraies valeurs humaines et d'oser rappeller ce qui est mal.

Respectueusement,

Philippe de Richemont

Monsieur le Député,

Juste un petit mot pour vous apporter mon plus profond soutien à la suite de votre condamnation scélérate issue d'une loi liberticide et scandaleuse, je suis pour ma part électeur du Front National mais heureux de constater qu'il reste tout de même des personnes lucides et courageuses au sein de l'UMP.

Encore bravo !.

Je trouve votre condamnation inique. Voilà ce que j'écrivais avant de connaître votre blog :

"J'avoue comprendre et sympathiser avec la colère de Daniel Brun. Nous
assistons à une descente aux enfers de notre civilisation, à sa perte.
Peut-on réagir avec quelque chance de succès ?

Par le gouvernement ? Il serait attaqué par l'opposition de l'extrême gauche
à l'UDF et quelques députés UMP, relayée par les syndicats et les médias que
les minorités ont investis.

Par nos députés ? Il faudrait recueillir des sympathisants électeurs pour
faire le poids et faire un lobby et faire craindre leur réélection.

Qui a une idée, une bonne de préférence ? Merci. G.

Qui a les noms des députés qui ont voté pour la loi Gayssot ; Taubira ; les
Homo ; (d'autres lois liberticides, non mentionnées ici ?). En contactant
les votant et en diffusant leur nom sur Internet on devrait quand même
aboutir et représenter une contre-force agissante. G.


<<...."Mardi 24 janvier, le tribunal correctionnel de Lille a condamné
Christian Vanneste, député UMP du Nord, à 3 000 ? d'amende
pour «injures envers les homosexuels». L'élu a également été
condamné à verser 2 000 ? de dommages et intérêts à chacune des
trois associations plaignantes. Absent à l'énoncé du jugement,
Christian Vanneste avait déclaré en janvier 2005 dans la
presse : «L'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité....>>.

Je trouve votre condamnation inique. Voilà ce que j'écrivais avant de connaître votre blog :

"J'avoue comprendre et sympathiser avec la colère de Daniel Brun. Nous
assistons à une descente aux enfers de notre civilisation, à sa perte.
Peut-on réagir avec quelque chance de succès ?

Par le gouvernement ? Il serait attaqué par l'opposition de l'extrême gauche
à l'UDF et quelques députés UMP, relayée par les syndicats et les médias que
les minorités ont investis.

Par nos députés ? Il faudrait recueillir des sympathisants électeurs pour
faire le poids et faire un lobby et faire craindre leur réélection.

Qui a une idée, une bonne de préférence ? Merci. G.

Qui a les noms des députés qui ont voté pour la loi Gayssot ; Taubira ; les
Homo ; (d'autres lois liberticides, non mentionnées ici ?). En contactant
les votant et en diffusant leur nom sur Internet on devrait quand même
aboutir et représenter une contre-force agissante. G.


<<...."Mardi 24 janvier, le tribunal correctionnel de Lille a condamné
Christian Vanneste, député UMP du Nord, à 3 000 ? d'amende
pour «injures envers les homosexuels». L'élu a également été
condamné à verser 2 000 ? de dommages et intérêts à chacune des
trois associations plaignantes. Absent à l'énoncé du jugement,
Christian Vanneste avait déclaré en janvier 2005 dans la
presse : «L'homosexualité est inférieure à l'hétérosexualité....>>.

BRAVO, monsieur le député pour votre courage! nous sommes en dictature et vous etes un résistant! la pensée unique qui varie selon l'opinion plublic qui fabrique une pseudo moral à l'encontre des lois naturels nous conduit tout droit vers une dictature scientiste pis que le nazisme et le communisme!

Ce qui est triste est de constater notre sollitude sans un parlement aussi nombreux.

Bravo encore et tenons bon, seul la vérité peut triompher.

Eric de Linares

Dirigeant de pme

Bravo !!!

Voici ce que la société est en droit d'attendre de ses représentants :

- lucidité d'analyse

- recherche du bien commun

- courage politique

On ne se soumet pas à une loi injuste : on la combat.

Monsieur le député,

Vous avez eu des propos courageux. Je vous en félicite et vous encourage à ne pas baisser la garde.

Oui, aujourd'hui, en Chiraquie, tenir des propos conformes au droit naturel est un délit. Vous en payez le prix.

Mais qu'attendre d'autres d'un pays dont le chef de l'Etat affirme qu'il n'y a pas de loi morale au dessus de la loi civile, comme il l'a fait lors de son fameux discours sur la Laïcité à la française (il n'y a pas d'erreurs de majuscule) ?

C'est encore une fois sous un gouvernement de "droite" qu'une nouvelle agression contre la Famille se produit...

En tirerez-vous, comme d'autres, les conclusions ??? Ou servirez-vous juste de bonne conscience pour les catholiques de droite pour apporter leur soutien en 2007 à messieurs Bayrou, Villepin ou Sarkozy ...? 

En 2007, je ne voterais pas pour un candidat UMP.

Bravo Monsieur le Député !

http://groups.msn.com/forumLouisXVII/tribuneroyaliste.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=8025

Mais peut-être faut-il maintenant vous poser de bonnes questions afin d'essayer d'arrêter cette descente aux enfers !...

Comment en sommes-nous arrivés là ?

Royalistement vôtre !

Bravo M. le Député pour votre prise de position courageuse. Je le dis depuis longtemps à mon entourage : nous vivons depuis quelques années sous une véritable dictature rampante et invisible, mais aussi efficace que celle exercée par les pays totalitaires de sinistre mémoire. J. CHIRAC et son administration sont maintenant totalement discrédités : qu'il parte, et vite !

Un Vosgien

BIENVENUE AU CLUB CHRISTIAN !!!

Partageant vos sentiments à l'égard de cette ahurissante décision de justice venant conforter une chappe de plomb qui n'en finit plus d'étouffer les esprits libres de ce pays, je vous adresse mon soutien à l'occasion de cette épreuve.

Je ne peux m'empêcher d'effectuer un parallèle d'une évidence absolue avec  

Courage M. le Député, tenez bon, faites tous les appels et recours possibles, vous êtes soutenus pour "la France d'en bas" dont on ne parle plus du tout, mais qui existe bel et bien et qui va bien finir par se réveiller - peut-être dans la douleur, le sang et les larmes ? - devant cette dictature de la pensée "politiquement correcte" que la gauche a fini par instiller sans cesse depuis 20 ans dans la société.

L'intervention de FOGIEL ce matin sur RTL a été abjecte et je vais dire à cette radio ce que j'en pense..... 

Monsieur le Député,

L'opinion de la France n'est pas unique: les nombreux soutiens que vous recevez en sont la preuve!

Contre la pensée unique, révoltons-nous contre ceux qui nous imposent cette nouvelle dictature...

Si nous n'y prenons pas garde, il y aura bientôt des mots que nous n'aurons plus le droit d'utiliser, et qui seront banis du dictionnaire par décret!

Les études démographiques classées par pays d'origine sont déjà interdites, sous le fallacieux prétexte de l'anti-discrimination.

Un argument qui a bon dos quand on parle de la communauté homo, prête pour les JO homosexuels de Paris, prête pour défiler à la Gaypride, mais pas pour la critique.

L

BIENVENUE AU CLUB CHRISTIAN !!!

Partageant vos sentiments quant à l'ahurissante décision de justice suite à vos propos qui touche de la même manière de plus en plus d'esprits libres dans notre pays depuis de trop nombreuses années, je ne peux que m'interroger néanmoins sur l'attitude de vos comparses qui vous servent d'amis politiques et qui contribuent à faire peser cette chappe de plomb idéologique et ce terrorisme intellectuel sur la vie politique française.

C'est le système que vous dénoncez aujourd'hui que vous même avez contribué à édifier pendant des années à l'encontre des patriotes, nationalistes et identitaires de toutes origines.

Vive la liberté d'expression pour Christian Vanneste ! Mais pas que pour lui ! Arrêtons le sectarisme idéolgique qui empêche toute expression dès qu'il s'agit de défendre les valeurs de Vie, d'Identité et de liberté ! 

En réponse au Commentaire n° 73 posté par: Père de famille

Si jamais vous me lisez : voyez de ce côté de l’UMP, cela s’appelle DLR (DEBOUT LA REPUBLIQUE) http://www.nda2007.fr/blog/index.php/2006/01/16

Elle en a besoin notre République de se relever !!!

NDA 2007 PRESIDENT

Monsieur le député.

Contrairement à beaucoup de commentateurs, je n'ai pas honte de'être moi-même.

Je m'appelle Christophe, j'ai 31 ans et j'habite Roubaix. Je suis né homosexuel. Ce n'est pas un comoortement, mais une identité. Elle n'est pas choisie. même si je le voulais, je ne pourrais pas devenir hétéro.

Tout ce que je demande, ce sont les mêmes droits que les autre êtres humains. Le droit d'embrasser mon petit ami dans le métro sans être agressé, le droit de donner mon sang, de me marier, d'avoir des enfants, que mon conjoint puisse toucher une pension de reversion à mon décès.

Ma vie, loin d'être anormale, est d'une banalité affligente. Je n'ai pas l'impresseion d'être un lobby.

Je remercie le trubunal coorectionnel de vous avoir condamné et vous donne rendez-vous à Douai.

Salutations militantes.

Christophe Fourmeau

Tapiole mili-tante

Monsieur le deputé ,

J'approuve vos propos , qui sont a l'evidence une verité incontestable .

L'homosexualité est à l'évidence une anomalie . L'homosexualité n'est ni une race , ni un troisieme sexe , mais un trouble du comportement  et de l'identité .

L'OMS a rayé en 1990 l'homosexualité des maladies mentales ( pourquoi ? ) , et elle est actuellement consideré par l'OMS  comme deviance non pathogene ( contradictoire tout de meme ! ).

En 1999 , une etudes demontre mené par Hamer , demontre que l'homosexualité est due a de malformation chomosomnique ( source QUID 1999 ou QUID 2000 ).

L'homosexualité n'est en rien essentielle a la societé , d'ailleurs des pays l'interdisent ( environ 80 ) et d'autre pays comme la Russie veullent la repenaliser  , en France c'etait bien le president DE GAULLE , qui l'avait declaré fléau social en 1960 , et qui l'avait reprimé au nom de l'artcile 330 du code penal pour outrages aux bonnes moeurs .

Tout ça pour dire que l'homosexualité n'est en rien essentielle a la societé , tout comme d'autre deviance sexuelle qui ne sont en rien fondamentale à la societé ( voir au contraire meme ! ) , et que de ce fait , l'homosexualité  ne peut etre consideré égale a l'heterosexualité , qui elle reste conforme a l'odre biologique , et unie les hommes et les femmes qui composent la societé , plutot que de les dissocier .

J'estime que dans notre societé , les hommes et les femmes doivent etre reconnu comme des citoyens et des citoyennes  ,  et non pas en fonction de leur appartenance communautaire ou en fonction de leur pratique sexuelle , qui selon moi doivent se limiter a la sphere privée , et non pas etre imposer moralement , au reste de la societé .

Le fit de reconnaitre les individu en fonction de leur appartenance communautaire , ou en fonction de leur pratique sexuelles , est demagogique et renforce le communautarisme .

Par contre là ou je ne vous rejoins pas , pourquoi , vous , et les 195  parlemantaires UMP ( sur les 336 ) contre l'homoparentalité et le mariage homo , vous continuez de rester à l'UMP alors que vous etes persecuté au sein meme de votre parti ?

Pourquoi ne vous ne vous reunissez vous pas , pour  composer une vraie droite , patriotique , defendant les valeurs morales , familiales et traditionnelles de notre societé ?

Pour moi , la droite ce sont ces valeurs , or l'UMP ne represente pas ces valeurs , et  à defaut , je voterais  FN-MNR tant que la droite ne redeviendra pas la droite , et continuera a renier ses principes .

Permettez moi de faire connaitre sur votre Blogg , l'association http://avenir-adoption.org/ , créé par des orphelins , qui militent contre l'homoparentalité , afin que  chaque enfant orphelin ou abandonné , ait droit a un pere et une mere , et ne soit pas consideré comme une vulgaire marchandise ou comme un animal domestique tendant a satisfaire les desirs desordonnées d'adultes egoistes .

Je vous souhaite bon courage , et sachez que vous n'etes pas seul .

Monsieur le député, bravo !!!

Ce que vous avez dit ne relève même pas de l'homophobie mais vous avez juste affirmé une évidence qui semble logique à l'esprit de tout un chacun normalement constitué !!!

Bravo encore une fois à vous qui oser rompre la loi du "politiquement correct" pour dire ce que vous, vous avez sur le coeur !

Tout en distinguant l'homosexualité des personnes homosexuelles, votre prise de position relève du bon sens le plus ordinaire, ou d'un discernement moral élémentaire, qu'il soit humaniste, kantien ou chrétien : universaliser l'homosexualité, la considérer comme moralement équivalente à l'hétérosexualité, conduit de fait à l'implosion d'une société.

On peut alors s'attrister du désordre moral qui impose maintenant en France sa loi aux consciences.

Ou se réjouir de la chance offerte à de simples hommes de bon sens, à des gens ordinaires d'être des prophètes ou des héros.

Monsieur le deputé ,

J'approuve vos propos , qui sont a l'evidence une verité incontestable .

L'homosexualité est à l'évidence une anomalie . L'homosexualité n'est ni une race , ni un troisieme sexe , mais un trouble du comportement  et de l'identité .

L'OMS a rayé en 1990 l'homosexualité des maladies mentales ( pourquoi ? ) , et elle est actuellement consideré par l'OMS  comme deviance non pathogene ( contradictoire tout de meme ! ).

En 1999 , une etudes demontre mené par Hamer , demontre que l'homosexualité est due a de malformation chomosomnique ( source QUID 1999 ou QUID 2000 ).

L'homosexualité n'est en rien essentielle a la societé , d'ailleurs des pays l'interdisent ( environ 80 ) et d'autre pays comme la Russie veullent la repenaliser  , en France c'etait bien le president DE GAULLE , qui l'avait declaré fléau social en 1960 , et qui l'avait reprimé au nom de l'artcile 330 du code penal pour outrages aux bonnes moeurs .

Tout ça pour dire que l'homosexualité n'est en rien essentielle a la societé , tout comme d'autre deviance sexuelle qui ne sont en rien fondamentale à la societé ( voir au contraire meme ! ) , et que de ce fait , l'homosexualité  ne peut etre consideré égale a l'heterosexualité , qui elle reste conforme a l'odre biologique , et unie les hommes et les femmes qui composent la societé , plutot que de les dissocier .

J'estime que dans notre societé , les hommes et les femmes doivent etre reconnu comme des citoyens et des citoyennes  ,  et non pas en fonction de leur appartenance communautaire ou en fonction de leur pratique sexuelle , qui selon moi doivent se limiter a la sphere privée , et non pas etre imposer moralement , au reste de la societé .

Le fit de reconnaitre les individu en fonction de leur appartenance communautaire , ou en fonction de leur pratique sexuelles , est demagogique et renforce le communautarisme .

Par contre là ou je ne vous rejoins pas , pourquoi , vous , et les 195  parlemantaires UMP ( sur les 336 ) contre l'homoparentalité et le mariage homo , vous continuez de rester à l'UMP alors que vous etes persecuté au sein meme de votre parti ?

Pourquoi ne vous ne vous reunissez vous pas , pour  composer une vraie droite , patriotique , defendant les valeurs morales , familiales et traditionnelles de notre societé ?

Pour moi , la droite ce sont ces valeurs , or l'UMP ne represente pas ces valeurs , et  à defaut , je voterais  FN-MNR tant que la droite ne redeviendra pas la droite , et continuera a renier ses principes .

Permettez moi de faire connaitre sur votre Blogg , l'association http://avenir-adoption.org/ , créé par des orphelins , qui militent contre l'homoparentalité , afin que  chaque enfant orphelin ou abandonné , ait droit a un pere et une mere , et ne soit pas consideré comme une vulgaire marchandise ou comme un animal domestique tendant a satisfaire les desirs desordonnées d'adultes egoistes .

Je vous souhaite bon courage , et sachez que vous n'etes pas seul .

Votre blog est intéressant.
A supposer que vous soyez sincère dans votre condamnation des comportements et non des personnes (mais la peau tâcheté d'un tigre peut-elle être changée ?), ne voyez-vous pas la somme de haine, de violence, d'exclusion que vous drainez ?
Je ne vous crois pas capable de bruler vif un homosexuel, d'en jeter un autre dans la Seine, d'en martyriser un troisième.
Pourtant, vos propos, et plus encore ceux de vos admirateurs, encouragent des malades à le faire.
Puisque vous vous prétendez catholique, rappelez-vous de cette phrase de Jean-Paul II : "Dieu vous aime tous. Sans distinction".

J'ai noté dans l'un des commentaires qui vous ont été adressés :

"un jeune homosexuel ayant dix sept fois plus de chance de faire une tentative de suicide dans sa vie qu'un hétérosexuel".

Ce qui prouve, s'il en était encore besoin, que la répression de la propagande homosexuelle relève de la salubrité publique, en mettant nos enfants et nos jeunes à l'abris de cette incitation aux expériences déstructurantes.

Il est par ailleurs tout à fait normal que les homosexuels ne bénéficient pas des mêmes avantages que les couples mariés car ils n'apportent pas les mêmes services à la société : cadre favorisant l'épanouissement psychologique des enfants, notamment par l'apprentissage de l'altérité.

Enfin il n'appartient pas à l'Etat de décider que l'homosexuelité est égale à l'hétérosexualité. Il n'entre pas dans les compétences de l'Etat de créer une nouvelle morale (et de l'appliquer par la force !!!) : lorsque César s'enfle au point de se prendre pour Dieu, il se heurte à la conscience de ses concitoyens et n'a d'autre moyen que la répression. Il faut relire Sophocle.

Que l'Etat s'occupe donc de ses attributions, je pense que tout le monde attend ça de lui... et qu'il respecte les limites de sa sphère d'autorité, car en dehors il se risque sur un terrain sur lequel il n'a aucune légitimité et dont il sortira perdant.

J'ai noté dans l'un des commentaires qui vous ont été adressés :

"un jeune homosexuel ayant dix sept fois plus de chance de faire une tentative de suicide dans sa vie qu'un hétérosexuel".

Ce qui prouve, s'il en était encore besoin, que la répression de la propagande homosexuelle relève de la salubrité publique, en mettant nos enfants et nos jeunes à l'abris de cette incitation aux expériences déstructurantes.

Il est par ailleurs tout à fait normal que les homosexuels ne bénéficient pas des mêmes avantages que les couples mariés car ils n'apportent pas les mêmes services à la société : cadre favorisant l'épanouissement psychologique des enfants, notamment par l'apprentissage de l'altérité.

Enfin il n'appartient pas à l'Etat de décider que l'homosexuelité est égale à l'hétérosexualité. Il n'entre pas dans les compétences de l'Etat de créer une nouvelle morale (et de l'appliquer par la force !!!) : lorsque César s'enfle au point de se prendre pour Dieu, il se heurte à la conscience de ses concitoyens et n'a d'autre moyen que la répression. Il faut relire Sophocle.

Que l'Etat s'occupe donc de ses attributions, je pense que tout le monde attend ça de lui... et qu'il respecte les limites de sa sphère d'autorité, car en dehors il se risque sur un terrain sur lequel il n'a aucune légitimité et dont il sortira perdant.

J'ai noté dans l'un des commentaires qui vous ont été adressés :

"un jeune homosexuel ayant dix sept fois plus de chance de faire une tentative de suicide dans sa vie qu'un hétérosexuel".

Ce qui prouve, s'il en était encore besoin, que la répression de la propagande homosexuelle relève de la salubrité publique, en mettant nos enfants et nos jeunes à l'abris de cette incitation aux expériences déstructurantes.

Il est par ailleurs tout à fait normal que les homosexuels ne bénéficient pas des mêmes avantages que les couples mariés car ils n'apportent pas les mêmes services à la société : cadre favorisant l'épanouissement psychologique des enfants, notamment par l'apprentissage de l'altérité.

Enfin il n'appartient pas à l'Etat de décider que l'homosexuelité est égale à l'hétérosexualité. Il n'entre pas dans les compétences de l'Etat de créer une nouvelle morale (et de l'appliquer par la force !!!) : lorsque César s'enfle au point de se prendre pour Dieu, il se heurte à la conscience de ses concitoyens et n'a d'autre moyen que la répression. Il faut relire Sophocle.

Que l'Etat s'occupe donc de ses attributions, je pense que tout le monde attend ça de lui... et qu'il respecte les limites de sa sphère d'autorité, car en dehors il se risque sur un terrain sur lequel il n'a aucune légitimité et dont il sortira perdant.

Monsieur le député,

Je vous félicite pour votre combat pour la liberté d'expression, et pour votre point de vue sur l'homosexualité -auquel j'adhère totalement.

En effet, n'en déplaise aux habitués de la victimisation qui crient "nazi ! nazi !" dès qu'une opinion différente de la leur est émise, l'homosexualité , bien que "naturelle" (c'est à dire présente -en faibles proportions- dans la nature humaine), ne saurait être érigée en modèle social.

Et c'est là tout le problème : tant que le comportement homosexuel demeure dans la sphère privée, il ne gêne personne. C'est le modèle de couple homo/lesbien que veut nous imposer certains lobbies ultra-minoritaires qui est insupportable. La grande majorité des personnes homosexuelles ne souhaitent absolument pas étaler leur différence au grand jour, et la vive très bien comme ça.

C'est un mensonge de prétendre qu'une "famille" homosexuelle peut constituer une cellule de base de la société comme la famille hétérosexuelle. Il est temps de dire la Vérité à ce sujet -merci infiniment d'y contribuer.

Avec tous mes encouragements pour les suites judiciaires données à cette affaire.

Monsieur Vanneste,

S'il vous plait, continuez de défendre la liberté d'expression de toute votre force, de tout votre coeur, de toute votre âme; car si vous ne le faite pas; le fait d'être catholique, de soutenir le pape, de défendre les valeurs sacrées du mariage et de la famille, on même simplement le fait de s'exprimer contre la pensée qu'on voudrait faire croire majoritaire; redeviendront illégal et réprimées dans le sang comme aux pires heures de la France

N'importe quoi .... Ridicule !

Jacky MAJDA

Monsieur le député, Bravo !

Dommage que si peu d'hommes politiques aient le courage de leurs opinions.

Bien à vous

Christophe

Nous sommes de tout coeur avec vous.

Vous avez entièrement raison. Dommage que ce soit votre parti qui soit à l'origine de la loi qui vous condamne. Peut-être devriez vous en changer ?

Philippe

Bonjour Jacky MAJDA,

Personnellement, je n'ai rien contre les "sales encules", "sales PD", ou simplement "gay". J'ai meme vecu avec eux pendant deux ans de mon existence a San Francisco et crois moi, les bars ou je m'amusait le mieux etait les bar gay.

Ce sont des gens comme tout le monde et qui ont pas plus, pas moins de droit que les autres. Je suis tout a fait d'accord avec ce propos. Ils ont aussi tout autant de devoir que les autres.

Mais ici n'est pas le probleme. Le probleme, c'est pas Act-up, SOS Racisme qui revendique leurs idees (... qu'ils qualifie de novatrice mais qui correspond a ce que pratiquait les romains peu avant la destruction de Rome par les "barbares"...). Non le probleme, c'est la justice francaise qui sanctionne un homme car il ose exprimer son opinion.

Nous nous retrouvons au temps d'avant la revolution francaise.

Puisque tu sites l'exemple du Canada et d'autre pays, sache que dans ces pays la, cet homme, homme politique ou non, n'aurait pas ete condamne pour les propos qui l'a tenu, car la bas, la liberte d'expression n'est pas bafouee au profit de certains qui pronent une pensee unique.

Quel fait veux tu evoquer de concret lorsque tu dis que l'Eglise catholique adopte une position ultra-conservatrice ? Avance tu ce terme juste parce qu'il sonne mal aux oreilles des gens aujourd'hui ? Tu penses que les jeunes ne comprennent plus les idees de l'Eglise. Penses tu que toute la jeunesse est de ton cote ? C'est ce qu'essaie de faire croire les media, mais sache par exemple que le plus grand rassembleur de jeunes tous les temps a ete.... Jean-Paul II.

Tu esperes que la condamnation de Monsieur Vanneste soit le debut d'une evolution des mentalites. Tu te prends pour qui pour vouloir faire evoluer les mentalites, pourvu que ce soit dans ton sens en plus ? Tu souhaites que tout ceux qui sont pas d'accord avec toi te donnent de l'argent ou aillent en prison ?

Refere donc toi a l'histoire pour constater les degats commis par ce systeme de la pensee unique.

Sans la liberte d'expression, les "homosexuels" ne seraient certainement pas toleres et reconnus dans la societe comme il le sont aujourd'hui. Tu devrais donc faire attention lorsque tu felicites une justice qui bafoue ces droits les plus elementaires.

Cordialement,

Merci pour vos positions courageuses M. Le Député.

Pour les petits, pour tous ceux qui sont victimes des désordres de notre société, pour tous ceux qui aiment la France, c'est mon pays, merci.

Je vous apporte mon modeste soutien. Bravo et ne baissez pas les bras.

Mais que faites-vous en sein de l'UMP ? Rejoignez Monsieur Devilliers !

Bravo pour cet acte de courage !

Vous rétablissez un peu l'équilibre en faveur de la majorité des français, face à la petite minorité des associations gay(grassement subventionnées).

Monsieur le Député,

Vous menez avec courage l'un des justes combats d'aujourd'hui.

Soyez assuré que nombre de vos concitoyens vous approuvent et vous soutiennent, contrairement à vos "amis" de l'UMP.

Alain Forissier

Cher Bastien, Cher Christophe

Vous vous présentez comme homos et dites que vous êtes nés ainsi. C'est faux, on ne nait pas homosexuel, on le devient. Et il est clair comme le nez au milieu de la figure, que ce n'est pas la norme. Et cela ne rend pas heureux, votre courrier le prouve. Mais vous pouvez redevenir hétéro, il n'est pas trop tard. personne ne vous l'a jamais dit ? Dommage. Réfléchissez. Courage, votre situation n'est pas définitive. Il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis. vous pouvez rencontrer la femme de votre vie ! Tous mes voeux pour ça !

Bien à vous

Monsieur le Depute,

Vous avez mon soutien complet.

J'ai suffisamment d'amis 'gays' pour savoir a quel point ce mode de vue peut etre sordide et desequilibre, cachant trop souvent une detresse profonde.

Beaucoup d'entre eux actuellement, manquant de reperes et da velurs eternelles, se donnent l'illusion qu'un texte de loi donnera un semblant de respectabilite a des pratiques purement hedonistes, qui n'ont rien a voir avec la conception d'un etre humain.

Par exemple, certains pensent que le droit a l'adoption en fera de vrais 'parents' : C'est une plaisanterie. Etant en cours d'adoption moi-meme, a l'etranger, je vous certifie que ce genre de dereglement sera fort mal pris dans la plupart des pays on il y  a des enfants a adopter (C'est a dire, les pays sans avortement).

Pour preciser encore quelle est la nature reelle de ce genre de pratique, demandez donc a des urgentistes ou des policiers de nuit, le genre de scenes sordides ou ils doivent intervenir. Demandez-leur, vous serez horrifie de decouvrir la face cachee de la vie 'gay'.

Bonjour,

Un député ne bénéficie t-il pas d'une immunité parlemenntaire ?

Courage !!!

Merci de votre courage, Monsieur le Depute.

Ce n'est pas si frequent en politique !

Continuez, le Pays reel est avec vous !

Un nordiste

Enfin de la cçonviction et du courage en politique !!!!

Bravo Monsieur !

Devant la dictature de la pensée unqiue et du politiquement correct vous avez une attitude d'honneur et de courage.

Attention, le monde de 1984 de Orewell n'est pas loin ! On commence par interdire aux élus d'exposer leurs vues et on ne sait pas où cela s'arrête !

Chères toutes, chers tous.

Non l'hétérosexualité n'est pas une norme, je ne peux pas devenir hétérosexuel tout comme un-e hétérosexuel-lle ne peut pas devenir homosesuel-le. Ces raccourcis sont ridicules

Je ne vis pas mal mon homosexualité, mais je dois effectivement vivre avec toutes ces insultes.

Et je veux bien que la sexualité relève de la sphère privée. Dans ce cas, il faudrait que l'hétérosexualité soit également privée. Cela supposerait d'interdire le mariage, toute démonstration hétérosexuelle publique.

Non, la sexualité ne relève pas et ne peut pas relever de la sphère privée. La sexualité fait partie intégrante de l'identité.

Si vous souhaitez  discuter avec un pédé, n'hésitez pas à m'envoyer un mail à cfourmeau@yahoo.fr.

Je n'ai aucune intention de vous convaincre, encore moins de vous convertir, mais simplement de faire en sorte que chacun-e puisse respecter les différences.

Alors à bientôt

Christophe Fourmeau

Tapiole mili-tante

Monsieur le Député,

soyez assuré de tout mon soutien devant une législation et une justice devenue folle.

JP Perrotte

Cher Monsieur et député,

Recevez l'expression de mon soutien. 

Vos paroles relatives à l'homosexualité sont vraies.

Elles ne sont pas du tout offensantes. Ce ne sont que des questions de la philosophie la plus simple et la plus nécessaire : d'où venons-nous, qui sommes-nous, où allons nous ?

Malheureusement trop peu se les posent. Les honnetes gens par paresse ou par jeunesse insouciante. Les plus instruits par pédantisme intellectuel croyant que l'homme, le vrai, dominera toujours sa pérennité.  

Mais surtout les malhonnetes, sachant bien qu'il n'en est rien et que vous avez raison, transgrsessent vos réflexions à leur fins démagogiques. Ce sont les memes qui confondent responsabilité parentale avec assassinat à propos de l'abus de l'IVG.

Ils en appellent les 1,9 enfants par femme alors que cette exception française-là n'est que l'effet de la loi du sol et de l'immigration clandestine.

Pour moi vous rejoignez le docteur Grubert, la e "nouveau martyr" is

Monsieur le Député,

Comment expliquez-vous la vindicte contre votre personne, de ces associations homosexuelles, tandis que tous les jours en France des dignitaires et des représentants de toutes les religions tiennent en public des propos bien plus sévères et réprobateurs que les vôtres ? N’avez-vous pas le sentiment d’être jugé par cette même philosophie républicaine que vous employez à justifier vos opinions ?

Affirmer comme vous l’avez fait que le comportement homosexuel était « inférieur » socialement et moralement à l’hétérosexualité, n’était-ce pas inscrire l’homosexualité dans une échelle de valeurs, alors qu’elle ne se conçoit, pour un homme de foi, que comme une absence ou une négation des valeurs ? Poursuivre en disant que l’homosexualité représente une menace pour la survie de l’humanité, n’était-ce pas affaiblir, voire carrément occulter la dénonciation morale, en la confondant avec une projection démographique que vous auriez aussi bien pu plaquer sur la chasteté du célibat, que sur le phénomène homosexuel ?

Il a suffi de laisser penser, que l’homosexualité prenait une place, dans la hiérarchie sociale, comparable à celle des sauvages par rapport aux hommes civilisés, pour admettre la légitimité relative de l’homosexualité, et donner par là même à celle-ci la raison qui lui manquait pour se pourvoir devant un tribunal. La main qui vous lacère aujourd’hui, vous l’avez armée vous-même et ce n’est pas tant l’intolérance des impies qui vous a condamné, que la tolérance que vous leur avez accordée.

Nombre de Français partagent vos opinions, ainsi que vos déclarations, seulement ils ont la prudence de ne pas invoquer, comme ont fait ces pauvres rois du 18^ème, l’esprit frappeur et mercenaire des Lumières. La république est sans foi, sa morale par essence est libertaire et vaine : figurez-vous demain, les passions françaises, non contentes des rapports de même sexe, se tournant vers les horreurs de la zoophilie, quels sont les principes de cette république qui défendront à ces passions putrides d’envahir la législation ? Le droit des animaux ? C’aurait mieux valu pour vous de brandir saint Paul, que de vous abriter derrière Kant : la philosophie, la fausse sagesse du monde, n’est autre chose qu’un loup dissimulé sous une peau de brebis, à peine vous êtes-vous penché sur lui, ses crocs s’enfoncent dans votre gorge et vous arrachent la tête.

Je suis, croyez-le, profondément attristé par le sort qui vous est fait et par le précédent exécrable qui vient verser son poison dans la morale publique et la loi du pays. Cela dit, vous avez fait l’erreur d’ouvrir même une lucarne philosophique à vos adversaires. Il existe dans certains pays des lois qui vous exproprient des terres que vous possédez si des voisins ou des entrepreneurs indélicats empiètent ou bâtissent dessus un petit nombre d’années sans être contestés. Cette terre, c’est la philosophie révolutionnaire, et l’envahisseur en est le vice du cœur et de la pensée. Voltaire, contrairement à ce que déclare l’un de vos partisans ici, ne se retournera nullement dans sa tombe, Voltaire ne se retournait même pas de son vivant, faisant ses courbettes à reculons, mais retournait sa veste par contre, soucieux de plaire à tous, souverains autocrates et philosophes démocrates, à tous hormis Jésus-Christ qui, parmi tant de fallacieux serments, incarnait cette règle d’intégrité, « que son oui fût un oui et son non un non ».

Lors du procès d’appel, Monsieur le Député, comparaissez hardiment, confessez-vous chrétien avant tout, levez hautement votre Bible, et d’une voix claire et ferme proclamez alors cette parole de l’Apôtre : « les hommes, délaissant l'usage naturel de la femme, ont brûlé de désir les uns pour les autres, perpétrant l'infamie d'homme à homme et recevant en leurs personnes l'inévitable salaire de leur égarement » (Rm 1 ; 27). Priez ensuite votre juge de vous instruire si l’infamie n’est pas toujours un danger pour l’humanité, si son expansion n’est pas un danger pour sa survie, si l’égarement et l’infamie ne sont pas des états incomparablement plus dégradants que tout ce qui peut se ranger sous la notion d’infériorité. Cela fait, que l’homme qui prétendra vous condamner commence par condamner cette Bible, par censurer saint Paul et censurer le Catéchisme de l’Eglise Catholique qui en termes exprès prononce et développe la même vérité que l’Apôtre. Ne craignez pas de présenter pour votre défense les mille et une parutions religieuses de ces dernières années qui réaffirment, sans équivoque, que l’acte homosexuel est un symptôme, un péché et un danger.

De même, cependant, que l’Eglise interdit aux exorcistes de faire la conversation aux démons, abstenez-vous d’entrer avec vos adversaires en dispute philosophique, car c’est une fois encore la philosophie qui vous jugera, cette philosophie qui fait croire aux associations homosexuelles que l’Universel n’est pas dans la perpétuation providentielle de l’espèce humaine, n’est pas dans une mission transcendante assignée aux hommes, n’est pas dans une souveraineté étrangère, fût-elle celle d’une République idéale à venir, n’est pas dans l’âme humaine faite à l’image de Dieu, non, mais dans la chair et le sang, dans l’intérêt matériel immédiat, dans la douce et bénigne abjection des passions, des droits et des pouvoirs de la populace, dans la magie spéculaire de l’amour-propre individuel et collectif, bref dans le narcissisme démocratique et homosexuel, dans l’absence de transcendance et le rejet de Dieu.

Seule la foi clairement affichée sauvera votre cause. Bon courage Monsieur le Député, mais surtout prudence, sainte et divine prudence ! Et que le Dieu de Vérité vous bénisse !

COMMUNAUTARISME : UN PAS DE PLUS VERS LE POUVOIR.

Je ne suis pas homophobe, mais je ne suis pas non plus homosexuel. Ce qui m’énerve, c’est la publicité promotionnelle faite par les médias en général, ainsi qu’à présent, par la Justice !

Elle condamne un parlementaire qui a « osé » donner son opinion personnelle sur l’homosexualité et par contre elle donne l’impunité totale aux rappeurs (artistes...) qui insultent notre France, en se réfugiant derrière la liberté d’expression !!!

Notre Justice marche carrément sur la tête !!! Où est-elle la liberté d’expression ???

Je pense que l’être humain est sur la terre pour se reproduire et donc perpétuer l’espèce ?

L’homosexualité doit donc par là même, rester une exception. Imaginons en effet un monde peuplé uniquement d’homosexuels…!

Personnellement, ma conclusion est : laissons en paix l’homosexualité mais arrêtons d’en faire la promotion ! Je ne veux pas qu’un jour, mes petits enfants ou mes arrière petits enfants arrivent à penser qu’en étant hétéro, ils ne soient pas « normaux » !

Monsieur le Député, NE VOUS LAISSEZ PAS FAIRE !!!

Monsieur

Il est notre devoir de vous féliciter du courage que vous avez eu.... d'affirmer votre position, alors que la plupart de nos élus.... ont démissionnés....

J'ai écrit à l'ump pour me plaindre, car si un élu de la république ne plus dire ce qu'il pense, ou sont les libertés et pire encore des demandes de sanctions....

Merc, Monsieur de votre courage.

Cordialement vôtre

Jean Weber

Messieurs,

Je souhaite participer brièvement à ce blog car il me semble que seuls des homosexuels ont jusqu'à présent approuvé la condamnation de Monsieur Vanneste et que cela me navre.

J'aurais en effet souhaité lire des messages de soutien n'émanant pas uniquement de gens qui peuvent se sentir visés au premier chef mais aussi de tous ceux qui, bien qu'hétérosexuel, trouvent qu'il est inacceptable qu'un responsable politique s'autorise à stigmatiser une partie de la population qu'il représente au motif que leur vie sexuelle ne lui convient pas.

Je tiens donc à souligner qu'étant hétérosexuel, marié et père de famille j'approuve la condamnation de Monsieur Vanneste.

Que la vie et les orientations sexuelles relèvent ou non d'un choix, il est en tout cas certain qu'elles relèvent de la vie privée de chacun et qu'elles ne regardent personne d'autre. Il en va de même pour les contrats, y compris matrimoniaux, que des adultes passent entre eux.

J'ajoute que ceux qui, comme Monsieur Vanneste, pensent pouvoir condamner l'homosexualité en s'appuyant sur la morale kantienne feraient bien de relire les"Fondements de la métaphysique des moeurs" et la "Critique de la raison pure". Ils y découvriront une morale infiniment plus complexe et plus LIBRE que la version simplifiée et inexacte sur laquelle ils s'appuyent.

Puis-je suggérer à certains participants à ce forum de lire également "Qu'est ce que les Lumières" de Kant?

Je suis entièrement d'accord Mr le député. Recevez mon soutien également. La SAINTE BIBLE, référence absolue du créateur, nous explique l'origine d'une telle pratique. Que celui qui a des oreilles entendent...  Epître aux Romains, chap 1.

24  C’est pourquoi Dieu les a livrés à l’impureté, selon les convoitises de leurs coeurs; ainsi ils déshonorent eux-mêmes leur propre corps;
25  eux qui ont changé la vérité de Dieu en mensonge, et qui ont adoré et servi la créature au lieu du Créateur, qui est béni éternellement. Amen!
26  C’est pourquoi Dieu les a livrés à des passions infâmes: car leurs femmes ont changé l’usage naturel en celui qui est contre nature;
27  et de même les hommes, abandonnant l’usage naturel de la femme, se sont enflammés dans leurs désirs les uns pour les autres, commettant homme avec homme des choses infâmes, et recevant en eux-mêmes le salaire que méritait leur égarement.
28  Comme ils ne se sont pas souciés de connaître Dieu, Dieu les a livrés à leur sens réprouvé, pour commettre des choses indignes,
29  étant remplis de toute espèce d’injustice, de méchanceté, de cupidité, de malice; pleins d’envie, de meurtre, de querelle, de ruse, de malignité;
30  rapporteurs, médisants, impies, arrogants, hautains, fanfarons, ingénieux au mal, rebelles à leurs parents, dépourvus d’intelligence,
31  de loyauté, d’affection naturelle, de miséricorde.
32  Et, bien qu’ils connaissent le jugement de Dieu, déclarant dignes de mort ceux qui commettent de telles choses, non seulement ils les font, mais encore ils approuvent ceux qui les font.

Doit-on condamner l'apôtre Paul à tître posthume à une amende de 3000 euros? Et puis aussi, Dieu lui-même puisqu'IL l'a inspiré, dans sa sagesse?

Monsieur le député,

Vous n'avez pas mon soutien.

Je me désole d'ailleurs que vous vous targuier de philosopher.

 Il est navrant de voir  comment, lorsqu'on veut débiter des horreurs aussi barbares et avillissantes, on se cache quasi-systématiquement derrière la liberté d'expression.

 Vos mots sont un poison qui se distille dans la socitété et seuls des femmes et des hommes forts  peuvent y apporter l'antidote qui nous débarrassera de ces "pensées" nauséabondes.

Le fantasme du Lobby gay semble faire des émules parmi vos groupies... Quelle idée saugrenue...

Il est là question de respect de l'Humain et non de convictions religieuse ou morale (moraliste peut être). Vous semblez en faire fi. C'est fort dommage pour quelqu'un qui doit représenter la société francaise.

Vous nous permettez de voir que le travail pédagogique n'est pas fini, loin de là.... C'est déjà ça.

Et bien en voilà une belle ribambelle de commentaires. Je plante le décor, je suis un garçon, bien sous tout rapport vivant en couple, occupant un emploi, mais et j'ai bien compris que cela vous posait problème : homosexuel.

On ne nait pas homo, on le devient. Et surtout tous les homos sont issus de famille hétéros, comme quoi la sanctification de la famille telle que vous la voyez n'est pas exempte d'anomalies si j'en crois toutes les horreurs dont vous pouvez vous prévaloir ! Hélas les propos tenus ici montre une nouvelle fois à quel point le fanatisme de gens se disant libéraux tels que vous peuvent être liberticide. Vous avez été condamné, c'est bien fait pour vous et vous porterez la fardeau du prochain homo qui se fera tabasser ou pire sur votre conscience. Je vous ne vous souhaite rien si ce n'est de ne pas retrouver vos mandats lors des prochaines échéances afin que la vie politique soit débarrassée de vous. De plus attaquer sans cesse l'homosexualité tel que vous le faites vous et vos sbires dénote très certainement une gêne pouvant aller jusqu'à un refoulement de votre propre homosexualité. Vous devriez essayer vous verrez vous sentirez peut être mieux !

Monsieur le  Député,

Ces quelques lignes en guise de soutien.

Contrairement à ce que prétendent les sondages (truqués), tous les Français n’ont pas perdu la raison et beaucoup partagent votre point de vue sur l’homosexualité. Point de vue fondé sur la science, l’histoire et le simple bon sens. C’est folie que de vouloir ériger l’homosexualité en modèle social équivalent - voire supérieur - au modèle hétéro traditionnel.

Quant à votre condamnation elle n’est qu’une preuve de plus de la lâcheté d’une justice à plat ventre devant la racaille et au service de tous les groupes de pression.

On ne peut d’ailleurs que s’étonner de « l’imprudence » de ces juges couchés qui ne semblent pas comprendre que, quelle que soit l’issue des évolutions en cours, ils devront un jour rendre compte de leurs décisions scandaleuses.

J’espère que vous pourrez poursuivre le combat pour la liberté d’opinion en faisant appel.

Meilleurs Sentiments

Jean-Jacques Roos

"23  Car le salaire du péché, c’est la mort ; mais le don gratuit de Dieu, c’est la vie éternelle en Jésus–Christ notre Seigneur.
Romains 6.23

Les homosexuels se savent  anormaux malgré leur conscience qui les accuse et les reprend, ils sont dans la souffrance ici bas marchant vers une souffrance plus grande encore même s'ils essaient de se persuader par des raisonnements qui ne trompent qu'eux, que leur manière de vivre à quelque chose de normal !

Ils sont des victimes du rejet de la Loi  moral de Dieu, perdus et condamnés, qu'ils sachent que leur délivrance se trouve encore aujourd'hui à la croix, où Jésus a payé le prix de leurs fautes comme il a payé les notres.

"9 ¶  Ne savez–vous pas que les injustes n’hériteront point le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères,
10  ni les efféminés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les outrageux, ni les ravisseurs, n’hériteront le royaume de Dieu.
11  Et c’est là ce que vous étiez, quelques–uns d’entre vous. Mais vous avez été lavés, mais vous avez été sanctifiés, mais vous avez été justifiés au nom du Seigneur Jésus–Christ, et par l’Esprit de notre Dieu."

1 Corinthiens 6.9-11

Bonjour Mr Le Député,

Vous avez combattu par vos convictions, cette chappe du politiquement correct en France.

Vous venez ainsi de faire un acte de BRAVOUR qui mérite d'être salué.

Bon courage pour la suite...

Ne baissez pas les bras !!!

Amicalement,

Un Auvergnat

Cher Christophe Fourmeau

J'ai failli vous écrire conformément à votre invitation mais la prudence m'invite à ne pas le faire : et si mes commentaires étaient dénoncés ? Je n'ai pas les moyens de payer une amende. Cette loi contre l' homophobie est donc bien liberticide, et, but non recherché mais cependant atteint,   elle tue même les simples tentatives de sérénité et de main tendue. Voltaire n'a-t-il pas dit : "je ne suis pas de votre avis mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez le dire" ?...C'est ubuesque : pour mieux  vous respecter il faut vous regarder vous enfoncer sans rien dire !!!

Désolant. 

Monsieur le député

Je suis pasteur d'une église évangélique , je suis d'accord avec votre article, il est important que la liberté d'expression, d'opinion et de conscience soit conservée dans notre pays.

Les associations gays ne veulent  pas comprendre que nous nous exprimons sur l'homosexualité  (présentée par la bible comme un péché et une abommination) et non sur les personnes.

Sachez que nous prions pour vous avec les membres de l'église.

Que Dieu vous bénisse

Philippe Lebouc

Il y a un certain paradoxe à se gargariser de la liberté d'opinion prétendûment bafouée tout en refusant par ailleurs aux homosexuels la liberté de vivre normalement, c'est-à-dire en ayant les mêmes droits et obligations que tout autre citoyen hétérosexuel.

Vos propos, Monsieur le député, attiisent les haines - il n'est qu'à lire certains commentaires ci-dessus. En ce sens, ils méritaient bien condamnation au même titre que des propos racistes ou antisémites. Peut-être n'êtes vous pas le mieux placé pour le savoir aussi me permets-je de faire preuve de pédagogie en vous informant que l'homosexualité n'est pas un comportement choisi. C'est au contraire un fait qu'on peut certes refouler mais qu'on peut aussi assumer, mais en aucun cas ré-éduquer sauf à revenir à des conceptions d'une époque qu'on voudrait croire révolue. L'assumer c'est être en accord avec soi-même, ce qui me paraît une condition indispensable au bonheur, quelle que soit sa sexualité.

Vous devez comprendre que des propos tels que les vôtres et ceux de vos supporters jettent l'anathème sur des millions de personnes qui, soyons sérieux, ne menacent en aucune façon la société. Un peu de tolérance par pitié...

Voici un premier sondage réalisé en 2004 qui nous montre que déjà à cette époque une grande majorité de Français était favorable aux unions homosexuelles ...

SONDAGE

64% des Français favorables
au mariage homosexuel
Alors que le PS et les Verts s'apprêtent à déposer une proposition de loi, un sondage Ifop montre que plus de six Français sur dix sont favorables au droit au mariage des couples homosexuels. Ils sont en revanche plus partagés sur le droit à l'adoption, 49% d'entre eux pensent que les homosexuels "devraient avoir le droit d'adopter, en tant que couple, des enfants".

Un mariage homosexuel à San Francisco en février dernier (AP)

uelque 64% des Français estiment que les couples homosexuels devraient avoir le droit de se marier, selon un sondage IFOP réalisé pour l'hebdomadaire féminin Elle.
35% des personnes interrogée se disent opposées au mariage homosexuel (1% ne se prononcent pas).
L'IFOP précise, dans son étude rendue publique mercredi, qu'il y a un an, en juin 2003, ils étaient 55% à se prononcer en faveur du droit au mariage homosexuel.
Sur le droit à l'adoption, les Français se montrent beaucoup plus partagés. 49% d'entre eux pensent que les homosexuels "devraient avoir le droit d'adopter, en tant que couple, des enfants". 49% sont contre ce droit et 2% se disent sans opinion.
En juin 2003, seulement 37% des Français admettaient l'idée d'un droit à l'adoption pour les couples de même sexe.
Interrogés sur la possibilité pour les femmes homosexuelles de recourir à l'insémination artificielle pour avoir un enfant, 51% des Français se disent favorables et 48% opposés (1% sans opinion).

Sondage réalisé par téléphone les 8 et 9 avril auprès d'un échantillon représentatif de 1.003 personnes âgées de 15 ans et plus (méthode des quotas).

Monsieur le Deputé, merci pour avoir dit, ce que une écrasente majorité des gens normeaux pensent !

Maintenant j'attends les foudres de la "justice" pour deux cas suivants; animateur tv, p. sevran déclaré à l'antenne !! devant les télespestateurs qui ne croyaient pas à leur yeux je cite: je suis favorable à l'amour jouvenil (sic) et je le pratique à marrakech de façon tarifée et fréquente !!!  C'est criminel, abominable, et ou est la "justice" - au moins la parodie de "justice" dans ces propôs inqualifiables,- et puis l'autre, le fils de papa de jarnac, avec ses voyages répétés et même pas cachés en Thailande ??? Alors portez plainte aussi !!!

- nous sommes arrivés à mi-chemin entre le monde moderne et le tiers-monde, trouvez pas ? ...

BRAVO!!!!!!!!!!!!!!!!!!

CA FAIT PLAISIR DE VOIR QUE VOUS ÊTES ALLE JUSQU'AU BOUT!!

Je suis de tout coeur avec vous monsieur le député. Votre action est courageuse.

A tous ceux qui y voient le signe d'un manque de respect pour les hommes, sachez que dénoncer une attitude perverse n'a jamais été manquer de respect pour un groupe particulier, et je pense que m le député n'est certainement pas homophobe, il est juste réaliste!

CHAPEAU!!

et luttons contre la mise en place d'une société totaitaire en France.

Je prie pour vous!

Lisant les commentaires de nos amis qui se réjouissent de votre condamnation, je leur dis : hodie mihi, cras tibi.

Aujourd'hui vous applaudissez à la condamnation d'un homme qui a exprimé son opinion. Demain les mêmes juges qui ont envoyé en prison des innocents à Outreau, vous condamneront. Si des gens applaudissent alors, ne vous plaignez pas.

Personnellement, je prie Dieu de me garder d'applaudir à une condamnation pénale et d'aller le cracher à la figure du condamné et celà, quelles que soient ses orientations sexuelles ou ses opinions religieuses ou areligieuses de l'éventuel futur condamné, en plus en l'accablant d'outrages mensongers, calomniateurs.

Donc demain si vous avez des problèmes du genre de ceux de Monsieur Vaneste, je n'applaudirai pas.

Bravo Monsieur le Député,

acte très courageux qui j'espère donnera à d'autres élus de suivrent les mêmes convictions. Les Homo n'auront jamais les mêmes droits : c'est scientifiquement impossible!!!

Merci et continuez

Cher Député,

je compatis avec votre injuste condamnation, mais en tant que responsable politique attaché à la plus large liberté d'expreession ET d'opinion, je désirerais savoir quelle est votre position à propos de la loi gayssot votée par vos amis en 1990.

Monsieur,

Je suis chrétien catholique croyant et pratiquant. Tout comme mon église, je condamne fermement toute violence physique ou morale envers les personnes homosexuelles. Il appartiens à nous de leur marquer un profond respect, mais nous ne pouvons pas cautionner le mariage et encore moins l'adoption par ces personnes.

Ceci n'est pas une question de morale mais une question de la loi naturelle :

Jusqu'à preuve du contraire, les personnes de même sexe ne peuvent avoir d'enfants et depuis la nuit des temps les enfants ont grandis sur une bipôlarité entre l'homme et la femme. Quoique l'on en dise Les Eglises Chrétiennes, la religion Musulamne et juive se positionnent toutes sur ce point de vue qui a fait ces preuves depuis fort longtemps...^

Je vous soutient Monsieur et souhaite des jours meilleurs pour la liberté d'expression et le retour du bon sens dans notre pays

Je vous prie de croire, Monsieur, en l'expression de mes respectueuses salutations

Monsieur le Député,

  Votre condamnation en première instance montre que nous sommes bien loin de l'époque où Robert Badinter pouvait déclarer : « Chacun de nous est libre de critiquer ou d'approuver l'homosexualité, chacun est libre de choisir ou de ne pas choisir tel ou tel comportement sexuel ; cela relève du choix intime de la personne ; plus ce choix est intime, plus il est secret et mieux cela vaut. » Sénat, séance du 5 mai 1982, Journal Officiel.

  Je vous donne acte que vos propos relèvent de la critique et non de l'injure, comme la presse le laisse entendre.

  La liberté d'expression n'est plus vue que par le biais "démocratique", et non comme condition de la connaissance objective (Kant). Le mal vient d'assez loin : le passage du "racisme-opinion" au "racisme-délit", puis les lois Gayssot et Taubira, marquent les étapes des progrès du Big Brother politiquement correct, héritier du stalinisme dont il réalise la reconversion, étapes qui aboutissent aux aberrations actuelles, mises en acte, non par la gauche, mais par l'U.M.P., avec cette loi Halde, non contrôlée par le Conseil constitutionnel alors qu'elle touche à une liberté fondamentale.

  Jadis, on répondait à des propos, on le contredisait si nécessaire, aujourd'hui on les "condamne", dans tous les sens du mot. L'anathème et la police de la parole ont hélas remplacé l'argumentation.

  Le rétablissement de la liberté d'expression devrait être un objectif prioritaire de la prochaîne campagne présidentielle.

Informations complétant le commentaire n° 151.

Encore un grand bravo pour votre courage, grace à vous, un tabou du politiquement correct est tombé.

N'écoutez pas les cris de rage et de haine des homos et homophiles, la vérité est libre, l'amour est le plus fort.

Nous serons toujours nombreux à vous suivre et a vous défendre car vous avez dit tout haut ce que beaucoup pensent tout bas.

Enfin pour répondre à tout ceux qui applaudissent votre condamnation, n'oubliez qu'a partir de 1933 toute personne en allemagne osant meme faire une blague contre adolf hitler était punie.

Donc tout cela pour dire que nous sommes en passe d'être (nous sommes déjà en fait) sous la coupe du politiquement correct. Tout ce qui est dit doit aller dans le sens du vent.

Monsieur Vanneste, vous allez être diabolisé a mon avis meme par votre propre camp, mais vous avez par votre courage acquis de nombreux votants et militants.

Chapeau bas.

Chers "amis" qui brandissez la Bible à tout va, ne seriez vous pas un peu trop promp à lapider les femmes adultères? Souvenez vous du fameux "aime ton prochain comme toi-même" d'un certain jésus je crois...

Rappelez vous aussi que vous etes tous des pecheurs, et que M vanneste, tout chrétien qu'il soit, est présent à l'Assemblée Nationale en tant que représentant de l'Etat, et donc laïc. Aussi releguez vos Bibles et missels au placard, ils n'ont rien à faire dans le débat républicain dont il s'agit là...

D'autre part, il me semble bon de voir que la loi s'applique à toutes et à tous et que l'écran de fumée de l'imunité parlementaire n'a leurré personne au palais de justice.

Tout comme le racisme est condamnable, l'homophobie l'est aussi. Il y a une différence fondamentale entre une opinion et un jugement, d'autre part, liberté d'expression ou non, on ne peut PAS dire tout et n'importe quoi, pour ne pas mettre en périle le Contrat Social et la paix civil. Ces jugements ont d'affreux relents nazis, ça fait  presque peur...

par contre, bravo à Alex et à son commentaire n° 145plein de bon sens.

Mais celui (Claude Courouve) qui cite ici Robert Badinter(com n°151)  est d'une mauvaise foi crasse... Quand à Olivier SCHAEFER (com n°149), je lui propose tout bonnement de ne plus autoriser l'adoption tout court car si ces couples adoptant hétéros n'ont pas d'enfant c'est qu'ils ne sont pas en mesure de procréer... Et je lui rappelerai aussi, en passant que le mariage n'est qu'un contrat... ni plus ni moins dans notre bonne vieille République Française.

Monsieur le député Christian Vanneste,

je n'aime pas les députés de l'ump, ni les socialistes, actuellement je me pose la question: qui j'aime ......mon épouse bien sûr .Je trouve vos prises de positions dignes , courageuses et responsables.

Vous raisonnez avec votre tête et aussi votre coeur des problémes de notre sociéte et en tirez des conclusions logiques, sans craindre les foudres des médias et la réprobations de vos pairs qui ne pensent qu'à  conserver la place qu'ils occupent et protégent ainsi leur petit interêt personnel et mercantile.

 En un mot, ils font  de la "soft" politique et surtout évitent de ne pas froisser les minorités, soi disant morales,  qui nous braillent dans nos oreilles des  revendications insensées et contre nature.

 Faudrait -il  que tous ceux comme vous, il en faudrait beaucoup aient  aucune crainte de combattre la dictature de la pensée unique en quittant les rangs du troupeau et  leurs bergers.... .qui n'auront pas le courage, dans quelques temps, de les protéger de la décadence ou du loup.

En un mot je vous accorde toute ma sympathie.

Vous avez, monsieur le député, toutes mes félicitations et ma sympathie.

Merci pour vos propos

Jean édudiant à Lille

Je suis attéré de lire tous les commentaires de soutien à Monsieur VANNESTE. Les 3/4 proviennent de personnes catholiques..Il suffit de cliquer sur les quelques liens sur ce site pour s'en assurer..

Je rappelle que ces personnes se doivent de respecter le jugement condamnant Christian VANNESTE...Personne n'est au dessus des lois, pas même Monsieur VANNESTE

En outre, je croyais que les mentalités avaient évolué mais à lire toutes les ignominies sur ce site, je pense qu'au contraire, le chemin est encore long ! D'ailleurs, je pense que tous les commentaires lui font beaucoup plus de mal que de bien..;Monsieur VANNESTE joue sur les peurs et les ignorances et c'est bien triste ! Je souhaite que l'UMP admette le jugement et qu'aucune investiture ne soit donnée à Monsieur VANNESTE...

Bref, les propos de Monsieur VANNESTE sont des injures (ce sont les juges qui le disent) et il a été lourdement condamné pour cela !

Jacky MAJDA

Monsieur le Député,

Je vous apporte mon soutien bien que j'aie des amis homosexuels. Personnellement, je suis très heureux d'avoir eu des parents  hétérosexuels parce que je n'aurais pas connu la vie !

Mon avis sur ce sujet est simple : 1 - Les homosexuels doivent être respectés. Ils ont fait un choix ou ont un destin souvent involontaire et souffrent de la discrimination. 2 - Qu'on le veuille ou non, les humains se reproduisent par l'union de personnes de sexe différent. D'ailleurs, les homosexuels qui veulent un enfant sont bien obligés d'avoir une relation hétéro. 3 - Je suis de gauche et pourtant je suis contre le mariage homosexuel, même si j'ai approuvé le Pacs qui me paraît une loi juste et intelligente. 4 - Je suis un rebelle de l'Eglise, mais je luiytrouve qu'Elle est dansson droit de refuser le mariage religieux d'homosexuels. 5 - Je suis contre l'adoption d'enfants par des couples homosexuels, même si, n'étant pas dupe, je sais que ces couples utilisent des subterfuges. 6 - Je n'apprécie pas les actions provocatrices d'Act Up. Savent-ils leurs adhérents que la démocratie ne peut se passer de la liberté d'expression ?

Je vous prie de croire, Monsieur le Député du Nord, en l'expression de mes sentiments respectueux.

Louis-Arnaud van Poucke (pseudo)

PS : si je reçois une réponse, je vous donnerai ma véritable identité.

Bonjour, vous trouverez ci joints quelques uns de vos propos tenus sur RTL, avec quelques commentaires :

Les idées que vous véhiculez sont contradictoires et n'ont pour vocation qu'à provoquer la haine à l'égard de gens différents de vous.

- homosexuel = narcissique

Que dire des homosexuels, nombreux qui travaillent dans divers domaines tels que les hôpitaux, l'armée, les pompiers, les scientifiques, les politiciens, etc... qui se dévouent aux autres et qui sont pourtant homosexuels et obligés de se cacher car persécutés par vos semblables ? Qui est malade dans cette histoire ? A qui faut il apprendre à tolérer l'autre ? 

- homosexualité = comportement moralement inférieur

Le fait de juger quelque chose que l'on ne connait ou ne pratique pas n'est il pas intellectuellement limité et moralement plus que bas ?

- référence aux religions pour justifier sa position

J'ai toujours que nous étions dans un état laïque ? Comment faire état de préceptes religieux pour justifier ses idées ? Pourquoi devrions nous tous les partager ? Vous parlez de faits scientifiques, justifiés, etc... mais vous brandissez la bible, le coran pour vous justifier ? Est cohérent ?

- lettre qui approuvent les propos

Combien d'homosexuels complexés se cachent pour retomber selon vous, dans ce comportement moralement inférieur ? Combien d'hommes mariés, pères de famille vont chercher ailleurs ce qu'ils n'ont pas chez eux ? Il est certains que l'on ne vous écrit pas pour vous le dire ça ? Difficile de s'en venter ?!?

- enfin j'ai echappé à cet enfer

Qui provoque l'enfer ? Qui montre du doigt ces populations homosexuelles ? Qui tente de les marginaliser ?

Quand on a une attirance pour quelqu'un du même sexe ? Pouvez vous dire à partir de quand cet enfer a t il débuté ? Leonard de Vinci était il immoral, tout ces rois l'étaient ils aussi, que dire ??? Croyez vous réellement qu'il s'agisse d'un enfer provoqué par la situation ou les gens qui montrent du doigt les homosexuels ?

- ré-éduquer les homosexuels

Je me demande d'où provient se vocabulaire d'un autre âge ? Ou d'autres civilisations ?

- "aucune étude faite sur l'homoparentalité"

Aucune étude faite sur l'homoparentalité mais y en a t il eu qui aient été faites, qui soient objectives sur l'homosexualité ?

- homosexualité = forme de l'expression morale

sous entendu, forme d'expression morale... inférieure ?

Comment ne pas rapprocher la moralité de l'éducation, notamment l'éducation parentale, le vécu, etc... Envisagez vous de hiérarchiser aussi les différentes catégories de populations, les populations à risque, etc ???.... Comme c'est étrange, cela me rappelle de plus en plus quelque chose ???

- Etre épanouï = fonder une famille

Plutôt restrictif comme vision de l'épanouïssement ? Non ?

- Les homosexuels sont épanouïs mais pas sur le plan sexuel

Un peu contradictoire, quoi que, peut être encore plus restrictif ?

L'épanouissement passe pour un être humain par le fait de fonder une famille, les homosexuels qui serait épanouïs ne le serait pas complètement épanouïs sexuellement contrairement au bon père ou à la bonne mère de famille qui justement ont fondé une famille...

Ma question, la famille selon vous ne se résumerait-elle pas  au sexe ?

Pour conclure, je prie de toutes mes forces pour que la sanction prononcée en appel soit très lourdement agravée...

Vous brandissez la liberté d'expression, mais cette liberté a pour bornes les libertés des homosexuels pour lesquels vos propos, en tant que représentant du peuple, nuisent ouvertement.

Nier cet état de fait c'est ignorer une frange de la population qui a peut être voter pour vous,

Je prie aussi très fort, de toutes mes forces pour que l'expression populaire fasse sont office à l'avenir.

Excellente réponse de Fabrice...

De toute façon, je viens d'entendre l'interview sur RTL de Christian VANNESTE et croyez-moi s'il continue, il va obtenir bien plus lourde en appel...et là, aucune prière n'est indispensable !

Jacky MAJDA

Bonjour.

Pour faire ca simple donnons un exemple. Quand je sort avec mes copines, elles me cassent les oreilles avec leurs histoires salees de sexe, leurs jokes vulgaires ou leurs histoires ennuyantes. Les humoristes parlent de sexe tout le temps, en allant jusqu'a jurer. Personne ou presque ne s'en preoccupe. Purquoi? Liberte d'expression, ce qui est merveilleux! Toutefois Christian Vanneste n'a pas droit au meme traitement? Il est TOTALEMENT libre de dire ce que bon lui semble. Nous avons TOTALEMENT le droit de donner notre opinion par rapport a nos croyances, peu importe que ce soit la mentalite populaire ou non. Vous devez comprendre que l'homosexualite a toujours ete et sera pour toujours un sujet delicat et qu'il est notre devoir de respecter et les homosexuels et les gens qui n'accepte pas l'homosexualite. Monsieur Vanneste avait tout les droit selon moi de dire ce qu'il a dit. Nous endurons vos commercials sexuels, les mini-jupes sur vos jeunes filles, votre commercialisation de la drogue, vos encouragements a mener une vie d'independance sans aucun Dieu Createur, nous endurons votre rejet de la religion dans les ecoles, l'avortement qui peut etre exercer comme un moyen de contraception maintenant et non comme un aide ingenieuse dans les cas extremes, nous endurons tout ce que nous n'approuvons pas alors faites donc pareil! Accepter les differences implique endurer les differentes facon de voir la vie et ne pas accepter l'homosexualite mais toujours accepter les homosexuels, est une difference de la vie et merite le respect.

Bonne journee a tous. 

Monsieur le Député,

Le courage existe encore de nos jours et vous en êtes un fervent défenseur. Poursuivez, je vous suivrai!

Le politiquement correct est aujourd'hui ce que l'inquisition était hier: on musèle purement et simplement les citoyens. Si vous ne parlez pas comme les intgelelctuels, vous devez être condamné.

C'est ici la première fois que je réagis à une levée de bouclier aussi sournoise et infondée que celle qui a lieu contre vous, mais tôt ou tard, les caractères s'éveillent et agissent, dans un premier temps en paroles, mais demain...

Je fais partie de ce que l'on appelle la masse silencieuse, avec le mépris des humbles que sont capables de montrer nos intellectuels, de gauche ou de droite d'ailleurs. Je me flatte de ne faire partie d'aucun parti, ni d'aucun lobby, et je pense qu'il est parfois plus difficile de n'appartenir à aucun groupe que de se fondre dans une masse réconfortante.

Poursuivez votre combat dans le même sens, les témoignages que j'ai pu lire dans ces échanges me confortent dans mon idée.

Monsieur le Député, encore une fois, courage, continuez votre lutte pour défendre la liberté de penser et de dire ce que l'on pense; après tout cela n'engage que l'auteur des propos.

Tout mon soutien cher Monsieur dans cette curée dont vous êtes la victime.

Vous avez eu le courage (car de nos jours il en faut) d'énoncer une vérité de base, vous avez votre honneur et votre conscience pour vous, contrairement à ceux qui remplis de haine, vous attaquent de manière înfâme en manipulant la loi à leur guise.

Croyez bien que la majorité silencieuse, qu'on finira par entendre un jour quand la coupe sera pleine, est avec vous.

La Mésange 

Tout d'abord je voudrais apporter mon soutient à Monsieur Vanneste.  Je suis heureuse en tant que croyante qu'une personnalité politique ose enfin confronter une idéologie "politiquement correcte". 

Que les personnes ont des choix de vie différents, là n'est pas la question mais qu'on ne puisse plus, dans le pays des droits de l'homme proclamer sa foi, parler de Dieu et s'afficher en te chrétien est une forme de discrimination très grave.  

Je crois que "Jésus est le chemin, la vérité et la vie". Je ne l'impose à personne. De grâce, qu'on ne m'impose pas d'adhérer à des mouvements de penser qui soient contraire à ma foi. Je ne crois pas à "l'évolution". Cela ne veut rien dire!         

Je dénonce toute la violence verbale et l'agressivité faite en vers les croyants. Je propose de les attaquer pour propos discriminatoires. Et je connais mon sujet, étant d'origine maghrébine, j'ai fait face à la discrimination de la part des musulmans (bien que respestueux )mais pire était la haine des personnes athées et "intellectuelles". Il vaut mieux se revendiquer musulman par la violence aujourd'hui en France que chrétien dans la paix.      

Il nous faut combattre pour la liberté religieuse à nouveau

Mais je suis heureuse de constater que nous sommes beaucoup à déplorer cette situation.  

Cher Monsieur,

Permettez-moi de vous féliciter pour votre courage. Il est malheureusement de plus en plus dangereux de s'opposer à ceux qui oeuvrent à la destruction des familles et du pays : attention au lynchage médiatique et maintenant aux condamnations pénales ! Je suis un "gaulliste social" que les dérives chiraquiennes ont progressivement repoussé... au Front National. A ce titre, permettez-moi une remarque : si tous les militants gaullistes avaient votre courage, il y a longtemps qu'on serait débarrassés du fossoyeur Chirac. Il faut redonner la parole au peuple et remettre à leur place les minorités activistes. Oui à la liberté de chacun en matière d'orientation sexuelle, non au prosélytisme homo et à la police de la pensée ! A bas la HALDE et la Nouvelle Inquisition !

Suite à votre condamnation, j'ai de plus en plus honte de ce pays qui ressemble de plus en plus à une république soviétique où se multiplient les délits d'opinion.L'un des scandales est que parmi les  plaignants figurait cette association qui a agressé physiquement le recteur de Notre-Dame de Paris il y a peu et contre laquelle Monsieur le Garde des Sceaux a refusé toute poursuite, probablement sur l'ordre de l'Elysée.Voilà notre triste pays!

Si peu de vos collègues de l'UMP vous ont soutenu, sachez que beaucoup de bons Français sont de coeur avec vous.

Monsieur le Député,

Je suis militant au PMF et je vous apporte tout mon soutien !

Avec un tel courage pour braver le politiquement correct et le terrorisme intellectuel, vous devriez vous rapprocher de notre Mouvement, car la ligne politique de l'UMP sur ces sujets n'est pas très claire (euphémisme).

Pour paraphraser les gauchistes : la dictature rampante ne passera pas ! La décadence non plus !

Si on considère l'ordre naturel, il est absolument certain que les propos de vanneste n'ont absolument rien d'injurieux: j'ai beau les retourner dans tous les sens, mon esprit cartésien ne trouve pas la faille!

de surcroit si la condamnation d'actes racistes et homophobes est absolument justifiée et justifiable (là), il apparaît tout de même difficile de les mettre sur le même plan que des actes homophobes (terme par ailleurs litigieux...) qui ne concerne qu'un choix sexuel de vie.

Soutien total à M.Vanneste, lachement abandonné par le parti auquel il appartient, l'UMP est un parti soumis au lobby gay abritant même en son sein un de leurs groupuscules (Gay Lib).

Le péril rose ne passera pas!!

Monsieur,

Je suis extrêmement surpris de votre condamnation et je partage votre point de vue. J'ai du mal à imaginer que je pourrais être inquiété un jour pour cela.

Lutter contre l'homophobie est une bonne chose, ainsi que contre toutes les phobies, toutes les discriminations. Mais dans un pays de liberté, nous devons pouvoir exprimer des réserves sur la pratique de l'homosexualité sans pour autant être taxé d'homophobie.

Plus généralement, je ne pense pas que ce soit rendre service à la société que de banaliser tout ce qui met à mal le modèle familial "père, mère et enfant". Lorsque ce modèle est abîmé par la force des choses (décès d'un parent par exemple) ou suite à un divorce, cela s'accompagne de beaucoup de souffrances (pour ce qu'il met donné de voir autour de moi). Que dire alors lorsqu'un enfant ne saura plus (ou pas) quels sont ses parents "biologiques", et qu'il aura deux pères, deux mères .. c'est pourtant vers la banalisation de ces situations que nous nous acheminons, au nom du maintenant sacro-saint refus de toute discrimination.

Vous avez tout mon soutien.

Je ne suis globalement pas d’accord avec vous, et certainement pas du même bord politique et pourtant je vous soutiens au nom de la liberté d’expression. Je ne trouve pas normal qu’un député soit condamné pour de simples opinions réactionnaires.

Fogiel vous a invité à son émission sur RTL et couvrait toutes vos paroles, il était extrêmement difficile de vous entendre. Vous avez très certainement gagné ce duel par son inaptitude à vous contrer par des propos étayés.

Je crois être un démocrate et j’admets la controverse, cela fait justement partie de notre vie politique et même de notre vie de tous les jours. De plus, vos arguments sont assez bons, vos références à Freud et à la religion sont pertinentes. Elles sont seulement dépassées.

Les temps changent et rien n’arrêtera ce mouvement progressiste, dans les mœurs particulièrement. Notez que la procréation se détache de plus en plus de l’amour, l’un n’entraîne plus forcément l’autre, et vice et versa. Sans faire de la science fiction, on peut facilement prévoir, vu comment la société, occidentale du moins, a évolué ces dernières années, un dérèglement total de notre morale chrétienne. Il y aura des couples mixtes, des couples homos, il y aura des femmes qui auront des enfants et ces enfants seront élevés par d’autres parents que leurs géniteurs. Il me semble que la baisse globale de la natalité ainsi que le fait que les femmes font des enfants de plus en plus tard est bien plus grave pour la survie de notre civilisation (je ne parle pas là de l’humanité !) que l’homosexualité, qui de toute façon, n’empêche en rien la procréation.

Monsieur le Député,

je me joins aux nombreux soutiens témoignés à travers les commentaires et vous encourage à persévérer dans votre travail de sape de la censure orchestrée par les officines et groupuscules fascisants pro-"gay" subventionnés par le con-tribuable.

Le lobbying des invertis ne passera pas, les résistants du pays réel vous accompagnent dans ce combat contre la bêtise et/ou la tyrannie.

Alain, sympathisant FN depuis toujours.

Monsieur le Député,

Je tiens à vous apporter tout mon soutien et ma considération dans  cette affaire ubuesque qui vous touche.

N'importe quel enfant à qui on explique le fonctionnement du jeu de LEGO pourrait en effet comprendre aisément, sans aller plus avant dans des considérations morales, que la survie de l'humanité ne réside pas dans le comportement homoxesuel!

Ce même enfant pourrait d'ailleurs s'étonner que vous portiez les couleurs d'un parti qui ne vous soutient pas...

Vous êtes de ce fait doublement courageux!

Bien cordialement

Une coquille s'est glissée dans mon texte : évidemment, je ne suis pas au PMF (Parti des Musulmans de France), mais bien au MPF (Mouvement Pour la France). Il y a plus qu'une nuance ...

Bonsoir,

Je ne suis pas UMPiste, ni même de "droite". J'appartiens au camp de la "Bête immonde dont le ventre est encore fécond" (lol), ce camp de proscrits que les medias et les politicards qualifieraient de "ultra-droite". Bien que n'étant pas convaincu (doux euphémisme...) par les valeurs "démocrates", "républicaines", "droit-de-l'hommistes", etc, je vote pour le FN. Enfin un petit peu comme quand on bouffe un menu à 12 euros à défaut de pouvoir s'en payer un à 35 euros...

Histoire de ne pas laisser dire qu'il n'y a que des cathos qui postent des commentaires, je préciserai que je suis païen et que je considère que le fait religieux (comme le fait sexuel) relève du privé et non pas de la sphère publique. Histoire de ne pas laisser dire qu'il n'y a que des "réacs", je préciserai que je suis anti-libéral (économie) et plutôt anti-puritain (morale).

Bon cela étant, bien qu'étant viscéralement anti-américain, y a une chose que j'admire chez eux : le 1er amendement.

En effet, en France on a le droit de dire "mission : exterminer les ministres et les fachos" (groupe de rap Sniper), on a le droit de dénoncer "la dictature hétérosexuelle" (vu sur un tract d'un groupuscule gay), on a le droit de dire "nique la France" (murs de nos banlieues et discussions de nos "jeunes"... je n'en dirai pas plus, y a aussi les lois Pleven-Gayssot-Fabius, etc... voir ci-après), on a le droit de dire "une balle pour Le Pen, une rafalle pour le FN", etc. En revanche dès qu'il s'agit de dénoncer l'immigration massive d'origine extra-européenne, dès qu'il s'agit de liberté de recherche et d'expression concernant certains faits de la seconde guerre civile européenne (1939-1944) et désormais dès qu'il s'agit de refuser de se laisser marcher sur les pieds par le lobby gay, on se fait attaquer, insulter, condamner. La machine est bien huilée.

Monsieur Vanneste à de la chance : 9000 euros ça ne fait jamais plaisir mais bon il n'est pas à la rue financièrement. En revanche pour un "Français moyen" qui gagne entre 400 et 2000 euros par mois (pour prendre ce que gagnent la majorité des travailleurs et demandeurs d'emplois) et qui a du mal à boucler ses fins de mois, ben c'est carrément le cauchemar...

Monsieur Vanneste à sur ce coup-ci fait preuve d'un certain courage politique et je l'en félicite. En effet il faut plus de courage pour oser dire tout haut ce que pense la majorité silencieuse que pour répéter hypocritement ce que les merdias aux ordres reproduisent servilement pour faire de la lèche auprès des minorités agissantes.

En soi-même, le fond du propos de Monsieur Vanneste n'est pas l'essentiel. Je connais des homos avec qui je m'entend très correctement, des gens discrets, sympathiques, cultivés ou festifs. Mais bon ils vivent pour ce qui leur plaît et non pas pour afficher leur homosexualité comme d'autres s'afficheraient curés, imams, rabbins, militaires,... Pour en avoir parlé une ou deux fois, en général ils ne sont pas de "gauche" et dénoncent les lobbys style Act-Up ou Sos-Homophobie, considérant que ces assocs leur porte plus de tort que de bien. Donc l'homosexualité n'est pas le problème, tant qu'elle ne touche qu'une frange très minoritaire de la population (entre 1 et 4%, disons). C'est le lobbying homosexuel et la censure sur ce sujet qui pose le problème.

En effet avec l'accumulation des lois liberticides et autres règlements perfides on ne peut plus parler d'immigration (xénophobie), d'islam (racisme), de seconde guerre du 20ème siècle (négationnisme), d'homosexualité (homophobie), etc. Bientôt on ne pourra plus fumer dans les bars (puritanisme), quand un automobiliste n'arrive pas à se garer et qu'après avoir tourné une heure et être passé 10 fois devant la seule place tout le temps libre (c.à.d. la place réservée aux handicapés) et qu'il s'y gare il se prend 135 euros d'amende.

Bon d'accord il y a en France des gens qui ne sont pas originaire de notre continent (et on n'a pas le droit de le dénoncer et/ou de le refuser), bon d'accord il y a des homosexuels (déjà developpé ci-avant), bon d'accord il y en a qui ont salement vécu la guerre qui a fait tant de mal aux peuples français et allemands (pour le plus grand bien de l'Oncle Sam et d'un autre petit Etat... bon je m'égare et puis ce n'est pas la question... quoique...), bon d'accord tout ça et tout le reste, mais...

JE SUIS FRANCAIS, BLANC, PROLETAIRE, BIEN PORTANT ET HETEROSEXUEL. Et j'ai l'impression du coup que c'est moi qui devient une minorité au milieu de toutes les autres minorités qui agissent avec efficacité pour réclamer leur part du gâteau ripoublicain. C'est très frustrant je vous assure. Je ne suis pas pour autant un frustré, vu qu'en prime j'appartiens à un camp politique honni par les juges, la hiérarchie policière, les politiciens, les journalistes, les associatifs, etc. Vu aussi que je suis fumeur (tabac) et que ça va de plus en plus devenir comme aux USA sur la question. Vu que tout ça et que tout le reste. Je reste néanmoins haï et fier.

Alors, cher Monsieur Vanneste, (et les quelques personnes qui peut-être m'auront lu jusqu'au bout), je suis tombé sur votre blog. Et je me demande :

- Que cela fait-il de se faire condamner pour délit d'opinion quand on appartient au parti au pouvoir et que la loi en question a été votée par son propre parti?

- Quand on défend les valeurs de la "raie publique", quel effet cela fait-il d'être victime des perversions de cette dernière?

- Je suis personnellement contre toutes les lois liberticides. Etiez-vous et êtes-vous pour ou contre les lois Perben, Gayssot et Fabius?

- Si le 2ème tour des élections présidentielles de 2007 oppose Jean-Marie Le Pen à un candidat (ou une candidate) du Parti Socialiste (ou même quelqu'un de l'UMP qui aura été contre vous), pour qui appellerez-vous à voter et pour qui voterez-vous?

Pour conclure, je dirais : ni homophobie primaire, ni homolobby radical, mais justice et vérité basique. Que les quelques centaines de milliers d'homos que comptent la France le soient tant que cela reste dans le cercle privé et tout mon soutien pour votre recours en appel auprès de la justice. Au nom des vérités que vous avez énoncé et au nom de la liberté d'expression.

Cordialement

Monsieur le Député,

Je suis scandalisée par la nouvelle dérive que constitue la condamnation dont vous êtes victime et j'espère que cette première décision sera infirmée en appel.

Je pense aussi que cette atteinte intolérable à la liberté d'expression se retournera contre ceux qui en sont à l'origine. Tous ces lobbies empoisonnent la vie de tous les Français, ceux qui ne sont pas uniquement déterminés par leur sexualité, leur religion, leur couleur de peau, leur origine ou une idéologie quelconque.

Malheureusement, comme c'est souvent le cas, ce seront probablement de braves gens, innocents qui en feront les frais et non pas les infimes minorités nuisibles qui prétendent les "défendre".

J'ose croire que d'autres parlementaires issus de divers partis, au delà de vos divergences sur d'autres questions, ont été nombreux à vous apporter leur soutien.

En ce qui concerne votre chef de parti, il serait grand temps qu'il tire les conséquences de sa promotion tous azimuts des communautarismes de tous poils au dépend des valeurs universalistes de notre République.

C'est bizarre je pensais que la Constitution protégeait les parlementaires des poursuites judiciaires en raison des opinions émises pareux dans l'exercice de leurs fonctions.

Article 26 de la Constitution sur les immunités.

Que l'on condamne quelqu'un parce qu'il injurie des homosexuels, je comprends qu'il doit être repris pour sa méchanceté, mais que l'on condamne quelqu'un qui dit que c'est quelque chose d'anormal, alors là c'est le monde à l'envers! Il ne faut pas avoir fait des hautes études scientifiques pour le comprendre!!!!!!!!!!!!!!!

Toutes les grandes civilisations passées ont été détruites du fait d'une dégradation jusqu'à une immoralité, une violence, et une débauche qui atteignaient leurs paroxismes. C'est notre civilisation! Petit à petit, nous appelons le mal bien, et le bien mal. L'immoralité s'affiche, se défend, et les gens moraux sont même condamnés!

Est-ce condamnable de dire que nous ne sommes pas d'accords?

Monsieur,

recevez toutes nos félicitations et notre soutien pour votre combat concernant la liberté d'expression. La France devient un pays totalitaire à la solde du politiquement "sympathique" dans lequel il va devenir difficile d'élever notre quatre jeunes garçons. Merci à vous de relever le niveau de nos politiques en affirmant tout haut la pensée de beaucoup de français.

Veuillez recevoir l'expression de nos sentiments les meilleurs.

merci à Zapatrick, Louis-Arnaud, Felin et bien d'autres (ah, la comparaison avec le jeu de lego, bien évidente pour tous !!!) pour leurs commentaires intelligents et pleins de bons sens. Cela remonte le moral.

Quant à jacky madja, il distribue des bons points (à Fabrice,tellement égaré, en particulier quand il dit quece n'est pas épanouissant de fonder une famille- mais je suppose qu'il en a une, qui le supporte tant bien que mal-... que personne  ne lui répond. D'ailleurs les propos famillophobes  devraient être frappés d'une condamnation et d'une amende.) et des mauvais points à presque tous les autres, il s'érige en censeur. De quel droit ? Il est assez comique, non ?

Mon soutien total à l'encontre d'un jugement inique qui bafoue la liberté d'expression, viole la Constitution et la Convention Européenne des Droits de l'Homme !

La loi contre "l'homophobie" (littéralement: "peur de l'Homme"), est une loi totalitaire.

On nage en pleine absurdité !

Merci d'avoir le courage de la vérité. Vous êtes l'homme que des millions de français attendaient. Vous avez le soutient et la prière des centaines de milliers d'intercesseurs non seulement en france mais dans le monde entier. Cette confrontation était inévitable dans une socièté sans pères ni repères. Il est tant que une voix d'autorité se lève dans ce pays pour "guérir et redresser ce qui est courbé".

Vous me réconciliez aves la politique. Je ne vous connais pas mais je puis vous dire une chose : nous vous aimons et prions pour vous ! Au nom de Jésus ! Nous prions aussi pour tous ces homosexuels qui souffrent dans leurs situations de confusions.

Merci pour votre courage. Vous marquez votre temps.

Evangéliste Rémy Louis BAYLE (ancien toxico et homo délivré par Jésus-Christ en 1985, père de famille de 3 enfants, electromécanisien et prédicateur de l'évangile de Jésus-Christ)

Monsieur,

Les juges qui vous ont condamnés n'ont fait qu'appliquer une loi votée par vos amis de l'UMP.

Il n'y a donc vraiment qu'une seule anormalité dans cette affaire : c'est que vous soyez encore membre d'un tel groupe.

Car il y a les mots, les médias, les esbrouffes,etc... et puis la réalité : le recul (la disparition?) de la Démocratie dans le pays de Voltaire où la parole n'est plus libre et où des mouvements représentant plus de 15% des citoyens ne sont même pas représentés au Parlement.

Vous pouvez vous plaindre mais il serait plus crédible de les rejoindre dans la Résistance.

PS : on vous a surement dit hier ou avant-hier : "hodie mihi cras tibi".Vous pouvez le dire à votre tour à vos amis de la fausse droite...

M. le député,

Votre condamnation aura au moins servi à faire prendre conscience à nos concitoyens que, si tout être humain est respectable, en revanche il est plus que jamais urgent de dénoncer la propagande des lobbies homosexuels qui, sous couvert de protéger les personnes homosexuelles veulent renverser l'ordre social pour imposer leur vision (très particulière, erronée et minoritaire) de l'homme.

La situation des personnes ayant des tendances homosexuelles est certainement douloureuse à vivre, car ils vivent dans l'intimité de leur être une fracture entre leurs pulsions et la conscience de leur identité sexuelle normalement ordonnée à l'ouverture à l'altérité.

Les lobbies qui prétendent les représenter ne font qu'empirer leur situation en laissant percevoir à la société les homosexuels comme agressifs.

En revanche il est de notre responsabilité d'empêcher ces lobbies, par leur propagande active et agressive, n'incitent d'autres personnes, par vice ou par faiblesse, à tenter des expériences dont ils ne sortiraient pas indemnes. Je pense en priorité aux adolescents.

Le Monde évolue, les Lois protégent les Hommes des bourreaux.

Respectons les Hommes. Tout Individu a le droit d'être heureux.

Monsieur Vanneste, vos propos ont des connotations fascistes.
Votre fond de pensée se rapproche tellement des groupuscules de races ariennes.
Vous me faites peur...

Les enfants des bourreaux sont les premières victimes.

Je suis de ceux qui n'acceptent pas la normalisation et la légalisation de l'homosexualité dans notre pays. En dépit des dires de certains, je vois une très grande différence entre combattre une idée, un concept et s'attaquer à ceux qui adhérent à cette idée ou à ce concept. Ainsi je combats l'homosexualité sans m'attaquer aux homosexuels. C'est une question de principe, d'éthique et de morale sans que cela soit un dénigrement des personnes homosexuelles. 

La pression argumentaire et sociale contre ceux que l'on appelle aujourd'hui "homophobes" est des plus ridicules.

Affirmer que l'homosexualité est un fait naturel est loin d'être vérité scientifique, c'est tout au plus un argument de propagande pour convaincre et se convaincre d'un "bon" droit.  Le simple langage de la nature explique et démontre que l'homosexualité n'est pas un fait naturel normatif.

Continuer votre combat. Il faut des hommes hauts placés et bien placés pour dénoncer ce que beaucoup pensent et ne peuvent pas dire à un tel niveau.

bonjour !

je tiens à vous apporter mon soutien et m'élève contre le fait que nous ne puissions plus rien critiquer ni contrerverser dans notre pays ; nous sommes réellement dans une dictature de la pensée qui devient très grave et très inquiétante, car nous ne sommes pas loin de la mise en établissement spécialisé pour rééducation de la pensée comme l'a connu l'époque stalinienne.....;

quant à l'homosexualité, si elle peut être reconnue et tolérée pour des individus qui la vive en toute normalité, comme peut vivre un couple hétérosexuelle, je n'y vois aucun inconvénient car cela relève de la vie privée et c'est leur problème !

par contre je n'approuve pas, et je ne crois pas que cela serve beaucoup leur cause, les actes tels que la gay pride, les actions d'act up, l'action de tous ces lobbies, constituées par ces gens qui ont en général beaucoup d'argent donc d'influence, et qui voudraient nous faire croire que l'homosexualité est naturelle :

- la nature, pour tout le monde vivant, animal ou végétal, a crée un élément mâle et un élément femelle, nécessaire à la reproduction ; les exceptions sont des éléments hermaphrodites ; je pense donc que la seule loi reconnue doit être la loi naturelle, ! sans aucune référence religieuse ou politique !

cordialement

Cher Monsieur Madja,

Si nous vous laissons parler librement sur ce blog puisque nous sommes ouverts au dialogue, nous ne pouvons accepter certaines pratiques partisanes, c'est pour cela que nous avons supprimé votre dernier message.

A bientôt!

Bravo pour la censure !!!

Jacky MAJDA

M le Député,

Je pense malheureusement que vous avez raison, la démocratie est en danger depuis bien longtemps, depuis que les intérêts de la plupart de vos confrères tout partis confondus prennent le pas sur une réelle motivation d'appliquer au mieux le principe d'égalité.

La norme judiciaire des civilisations n'est pas et ne sera jamais stable: au temps des romains, l'homosexualité était condamné tandis que la pédophilie était tolérée et pratiquée jusqu'à l'âge de raison.

La peur dicte bien trop souvent des réactions humaines cherchant à obtenir des droits selon la conception et représentation du bonheur de chacun, le vent en poupe de la justice humaine pousse actuellement la cause des homosexuels à se sentir inclus dans le système.

Cependant, l'homosexualité ne doit pas devenir la référence, il faut souligner aussi que bcp arrivent à avoir une vie humaine épanouie.

Je vous soutient, je suis chrétien protestant, Jésus parlait et mangait avec des prostituées..., j'ai et je devine en vous une ampathie pour les homosexuels, je vous trouve courageux car la peur d'être rejetée des homosexuels n'est plus si justifiée, ils ont été entendu.

Cà n'est pas en condamnant la différence d'opinion que la peur collective de l'homosexualité s'atténuera, l'homme ne peut pas contrôler les émotions des hommes ni leurs pensées dans une certaine mesure en tout cas, les pensées secrètes du coeur des hommes seront toujours libres.

La nature ne changera pas pour s'adapter aux idées des hommes, un enfant nait d'un père et d'une mère, ne pas favoriser cet équilibre serait priver ces repères indispensables.

Je crois que tout les débats humains de la terre à ce sujet seraient interressants mais quelques part vains devant la réalité divine qu'est la procréation.

Josué 1.7-9

La liberté d'expression n'est pas négociable, elle fait partie des droits fondamantaux de l'homme.

Bienvenue en république "démocratique" de france, de jour en jour, nous glissons doucement vers un TOTALITARISME de moins en moins larvé. Le danger est grave et imminant.

Résistez, Monsieur le député, faites le pour nous, les sans grades, pour que nous puissions rester LIBRES. 

Je cite Mr Balduick (ou un ya la place du i je ne sais plus)

“Ce n’est pas une dépression passagère, c’est une profonde conviction (…) Je lis et entends en France ce qu’on entendait en 1936-37 en Allemagne . La République ne va pas bien, il faut redéfinir les idéaux”, “Ce n’est pas une dépression passagère, c’est une profonde conviction (…) Je lis et entends en France ce qu’on entendait en 1936-37 en Allemagne . La République ne va pas bien, il faut redéfinir les idéaux”,

Il a tout  à fait raison, Mr Vanneste en est la preuve, on ne peut plus parler librement. La démocratie est rongée par le politiquement correct. Je ne pense pas bien évidemment qu'il commentait la condamnation de Mr Vanneste mais c'est assez révelateur de voir comme les arguments peuvent se retourner...finalement il ne manque pas de bon sens Mr Balduyck ;)

Messieurs les responsables du cabinet de Monsieur VANNESTE,

Il est vrai que l'on peut s'exprimer relativement librement sur ce blog, mais je ne vois pas en quoi, ma proposition de sondage est partisant...Par définition, tous les messages sont partisans !!

Je laisse tout le monde répondre sans censure et le vote est rapide ...Avez-vous peur des résultats ?

http://www.pouroucontre.com/cgi-file/vote.cgi?num=46804

Amicalement,

Jacky MAJDA

Monsieur le Webmaster,

Je vous invite à remettre en ligne le commentaire censuré de Monsieur Majda.

Pour vous en convaincre, laissez-moi ne vous citer qu’un exemple :

Saint François de Sales, évêque d’Annecy, effectuait sa tournée pastorale, lorsqu’il fut soudain pris à partie par un quidam fulminant qui l’abreuvait d’un flot intarissable d’injures et d’obscénités. Loin d’en prendre ombrage, saint François regarde l’exalté, sans rien rétorquer, sans tenter de le faire taire, sans chercher à s’éloigner, impassible comme un ange, plein de douceur et de paix…

Que croyez-vous qu’il arriva ?

Bientôt, le méchant, voyant que ses attaques ne portaient pas, se retira confus. Le saint poursuivit son chemin, visitant ses autres brebis, quand bientôt, qui ne vit-il pas revenir vers lui ? Son impudent agresseur, qui, saisi de honte à la pensée de la tendre et patiente bonté avec laquelle l’évêque avait répondu à ses insultes, revenait lui demander pardon et recueillir sa bénédiction.

Peut-être en laissant s’amuser Monsieur Majda, beaucoup d’internautes que ses manoeuvres attireront, seront frappés de respect devant l’accueil tranquille et charitable que ce blog fait à ses plus fervents ennemis.

Quand je suis faible, c’est alors que je suis fort, car la puissance de Dieu s’accomplit dans la faiblesse, déclare l’intrépide saint Paul.

Quand brille la lumière de la vérité, les ténèbres ne peuvent rien contre elle.

Remettez en ligne, avec indulgence, le commentaire intégral de Monsieur Majda, et laissez-le connaître, laissez-le éprouver dans son coeur à Qui il a affaire dans les personnes qu’il contredit.

si la citoyenneté assure des droits, elle oblige à des devoirs. La liberté d'expression n'a pas de sens si elle n'est pas délimitée par le respect de l'autre. L'appel à la haine raciale ET/OU homophobe constitue une de ces limites.

M. le député n'a pas fait usage d'une liberté universelle en affirmant ce qu'il a affirmé, il s'est placé hors des limites définies par la loi.

de plus, la sexualité n'a pas qu'une fonction reproductrice (argument principal des homophobes) mais avant tout une fonction sociale et affective (enfin, je l'espère pour ceux qui la pratiquent)... mais c'était juste une précision en passant.

F.R. psychologue clinicien.

Ca commence par, le comportement des homosexuels est inférieur à celui des hétérosexuels et où cela va il finir ?

Le penser n'est certes pas un crime mais le dire publiquement n'est pas souhaitable, libre de penser, libre de s'exprimer, mais dans la mesure où cela ne nuit aux libertés d'autrui...

Ici il se trouve que lorsqu'un représentant tient de tels propos, il peut être pris pour référence par des gens mal intentionnés qui se diront, mais un député l'a dit ?

Vous mettez vous réellement dans la tête des citoyens français dans leur grande diversité ?

J'ai un doute ?

Des groupes musicaux ont été censurés parce qu'ils avaient des propos déplacés sur l'Etat et ses représentants, vous avez approuvé cela et trouvez aujourd'hui anormal que vous soyez sanctionné ?

Illogisme ?

C'est comme si je disais, mais je ne le dis pas, que les politiciens ont des comportements de racailles qu'il faut karchériser au plus vite...

Si la sanction n'est pas confirmée en appel, j'aurais honte, une fois de plus de mon pays...

Je lis entre les lignes de vos clients et dans vos propres propos vos obédiences... nombreuses références à la religion, nombreuses références au front national et à un passé bien sombre...

Plus rien ne m'étonnera de votre part,...

Je constate à lire les différents intervenants que tout ce qui n'est pas "homophile" est fasciste, dangereux, réactionnaire... et j'en passe !

Drôle de façon de concevoir la démocratie.

L'homosexualité est un comportement minoritaire et a normal, en ce sens qu'il n'est pas naturel.

Bien entendu, on doit respecter les homosexuels en tant que personne.

Encore faut-il que ceux-ci acceptent les individus qui ne placent pas l'homosexualité sur un plan d'égalité avec l'hétérosexualité. Peut-être n'est-ce qu'une opinion, mais elle n'a pas à être diabolisée...

Nous ne pouvons que soutenir votre action, tant il est évident que l'homosexualité, n'en déplaise à certains, est CONTRE nature ! Et tout comme le cancer ou la pauvreté, il faut aider les personnes à ne pas sombrer dans cette abime, voire les en guérir. Et affirmer cela n'est en rien homophobe, qualificatif qui est mis aujourd'hui à toutes les sauces, en fait pour faire taire tout objection ou débat. Nous sommes dans l'ère de la pensée unique, depuis un bon nombre d'années mais on le découvre seulement peu à peu, et c'est à présent la dictature des minorités, lesquelles dénoncent chez les autres les travers qu'elles ont elles-mêmes ! Oui, notre LIBERTE est menacée par tous ces lobbies, en France mais en Europe également. Il est plus que temps d'y mettre un frein : mieux vaut être aujourd'hui dans notre socièté," homo", "anti", ou "in", qu'"hétéro", "catho", ou "moral" !

Et l'on voit plus souvent les victimes être sur le banc des accusés et les accusateurs s'ériger en victimes !!!!!!!!!!!

A l'heure où tant de personnalités gesticulent en tous sens pour défendre la Nature, il est quelque peu incohérent que dans le domaine de la sexualité on ne les entende pas !

Enfin dans un tel "non sens" on ne mesure pas encore les effets qui seront plus que dévastateurs chez les enfants "issus"  de ces milieux....

Cher Monsieur,

J'attendais votre condamnation avec impatience. C'est désormais chose faite. Je vous suggère désormais d'allumer la lumière...

Monsieur le député recevez ici tout mon soutien et mon admiration.

un étudiant de Sciences Po 

Monsieur, le Député

Heureux êtes vous, vous qui êtes condamné pour avoir défendu la vérité, pour avoir défendu les valeurs universelles et sacrées du mariage et de la famille!

Heureux êtes vous, vous qu'on persécute au nom de lois iniques et mensongères.

Heureux êtes vous, car vous avez déjà votre récompense dans les cieux.

Soyez assurés de tout mon soutien moral et spirituel,

Un citoyen français catholique, plein de bon sens

je lis dans un des commentaires plus haut que  "n'importe quel enfant comprenant le fonctionement des LEGO comprend que l'homosexualité  n'est pas normale"

primo, je me permets de faire remarquer que cet argument tiendrait si les LEGO avaient une valeur universelle quant au fonctionnement des lois humaines (c'est leurs preter là des ambitions qu'ls n'ont sans doute pas)

secundo, un rapport sexuel (y compris HOMOsexuel) est physiquement très semblable à un jeu de LEGO... plus encore pour un rapport homo, puisque le jeu concave/convexe marche doublement. (mais je rajoute ça jsute por rigoler un peu)

Comme dit Voltaire : "Je ne partage pas vos convictions, mais je me battrai jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimier".

Que vous ayez tort ou raison m'importe peu. Ce qui est dangereux, c'est que l'on ait combattu une opinion (en plus vous avez porté un jugement sur des comportments, non sur des personnes, ce qui est très différent) en faisant appel à la loi. On aurait aimé que vos opposants vous répondent en quoi, pour eux, l'homosexualité était supérieure ou égale à l'hétérosexualité, avec des ARGUMENTS, en faisant appel à la PERSUASION, et non pas à la justice. Ce faisant, ils coupent le débat là où ils devient intéressant.

On combat une opinion par une autre opinion, une idée par une idée. On ne combat pas une opinion en interdisant à son auteur de l'exprimer par la loi. Ca, ça a un nom : la police de la pensée. Et c'est très laid.

Bravo monsieur Vanneste! vous avez exprimé votre opinion qui est aussi la mienne.Nous prions pour que les enfants aient le droit d'avoir un père et une mère .J'espère que la société ne leur enlèvera pas ce droit ,comme elle vous enlève le droit d' exprimer votre opinion.

Catherine

"PARIS (AP) -- Un militant présumé du FLNC dit du 22-Octobre, Dominique Pasqualaggi, 33 ans, a été mis en examen jeudi par le juge d'instruction antiterroriste Gilbert Thiel pour sa complicité dans la tentative d'attentat à l'explosif dirigée dimanche contre la perception d'Aix-en-Provence, a-t-on appris sources judiciaires. "

Aimer la Corse est dangereux pour la paix publique, seule la haine de la Corse est pacifique. (Pour ceux qui seraient tentés par la mauvaise fois (sait-on jamais dans ces temps de crimpensée), je parle ironiquement.

Ce que l'on veut c'est incriminer une opinion.

Jusqu'à dire que l'hétérosexualité est dangereuse parce qu'il y a des maris violents, comme si l'homosexualité faisait de couples équilibrés et pacifiques. Faut-il confesser cela sous menace de prison ?

Je le confesse donc : seule l'homosexualité est pacifique, l'hétérosexualité est dangeureuse : la preuve les maris violents.  Si tout le monde confessait cela les agressions disparaîtraient.

Je le confesse : Les trois personnes qui ont agressé leur ami, n'étaient pas, ne pouvaient pas avoir pratiqué l'homosexualité avec leur victime, sinon ils se seraient aimés.

Je le confesse : Qu'un homosexuel agresse un autre homosexuel, c'est impossible, ça ne s'est jamais vu.

Je le confesse  : Vive l'homosexualité, à bas l'hétérosexualité !

Je le confesse : De Gaulle avait tort de déclarer l'homosexualité fléau social,

Je le confesse : l'homosexualité, c'est la vertu, c'est bien

Je le confesse : ah, si tout le monde pouvait être homosexuel, quel pied !

Vous avez péché Monsieur le député, confessez maintenant et répétez après moi : "Je le confesse : seule l'homosexualité..." "PLUS FORT, J'ENTENDS PAS ! ! !"

Je reviens sur mon soutien n'ayant pas lu la totalité de vos déclarations.

J'ai honte de soutenir un député qui trouve très bien la colonisation : et l'esclavage, vous en êtes fier ??

Honte à vous et à l'UMP, un parti colonialiste.

Vous êtes en train de susciter des troubles pour que vous imposiez une dictature.Sarkosy..

Je suis ch'ti et j'ai honte de vous

Louis-Arnaud van Poucke, démocrate, prêt à se battre pour défendre les libertés républicaines.

Vive le combat des anciens esclaves, vive la lutte de ceux que la France a asservis. Merde aux missionnaires qui ont accompagné les soldats pour les convertir de force à une religion apostate car contre l'enseignement du Christ.

Pendant que nous y sommes Mr Vanneste, rétablissons l'esclavage.

Mr Vanneste avec vous la France va ... reculer !

"Et pourtant elle tourne" disait Galillé à la clôture de son procès.

"Et pourtant les homosexuels ne peuvent avoir d'enfant de façon naturelle, et pourtant un enfant a besoin d'un père et d'une mère pour construire au mieux sa future personnalité, et pourtant le mariage est une institution qui a été fondé par nos sociétés occidentales dans le but de séculariser l'union entre un homme et une femme dans un but de reproduction"

Galillé est mort en prison. Et nous qu'est ce qui nous attend ? 

Peut- être faudra- il fuir encore une fois notre pays un jour, comme en 1685, 1792 et 1901

Dommage, Louis-Arnaud, j'avais apprécié votre premier commentaire mais je n'aime pas celui-ci.

Avez-vous entendu Arno Klarsfeld, fils de Serge, bien connu, dire que non, bien sûr l'esclavage est une horreur, mais  que oui, le colonialisme a eu du bon. Ne serait-ce qu'au point de vue médical, lutte contre les pandémies etc. Lui peut se permettre de le dire...

Je crois que ce blog dégènère, en partie à cause de l'intolérance, l'innaccessibilité, l'incohérence  du clan homo, qui n'a évidemment aucun argument solide à proposer et seulement une susceptibilité hargneuse, ombrageuse et déraisonnable, du reste prévisible. Dommage pour eux. Dommage aussi pour ceux d'entre nous qui avaient envie de discuter avec eux : c'est impossible.

Merci à Christian Vanneste de nous avoir offert cette tribune et bien sûr, tout mon soutien.

je reprends ici des mots qui ne sont pas de moi, mais qui ont déjà été écrits plus haut. Il expriment tout à fait ma pensée, j eme permets de me les approprier:<i>

Chères toutes, chers tous.

Non l'hétérosexualité n'est pas une norme, je ne peux pas devenir hétérosexuel tout comme un-e hétérosexuel-lle ne peut pas devenir homosesuel-le. Ces raccourcis sont ridicules

Je ne vis pas mal mon homosexualité, mais je dois effectivement vivre avec toutes ces insultes.

Et je veux bien que la sexualité relève de la sphère privée. Dans ce cas, il faudrait que l'hétérosexualité soit également privée. Cela supposerait d'interdire le mariage, toute démonstration hétérosexuelle publique.

Non, la sexualité ne relève pas et ne peut pas relever de la sphère privée. La sexualité fait partie intégrante de l'identité.

Si vous souhaitez  discuter avec un pédé, n'hésitez pas à m'envoyer un mail à fredericroe@yahoo.fr

Je n'ai aucune intention de vous convaincre, encore moins de vous convertir, mais simplement de faire en sorte que chacun-e puisse respecter les différences.

Frédéric Roellinger

commentaire 238... nous sommes là en présence de propos sévèrement antisémites condamnables par la loi!

Ce blog  a-t-il vocation de violer les lois de la République?

Louis-Arnaud, est-il besoin de vous rappeler que le Québec est une terre de colonisation et que les français partis s’installer sur les rives du Saint Laurent irritaient jusqu’à la racine des cheveux leurs voisins anglo-saxons, tant ils vivaient sur un pied de confiance et d’amitié avec les populations indiennes. Jamais missionnaires n’ont plus généreusement et pacifiquement répandu leur sang pour conjurer les démons de la guerre, qu’au Canada. Sans doute les colonies françaises ont-elles perdues la guerre de terrain autant pour leur douceur et leurs scrupules, qu’à cause de la mollesse des autorités françaises ; toutefois, elles ont gagnées la bataille des cœurs. Quand aujourd’hui Michael Moore fait un documentaire sur les armes et la violence en Amérique, il ne peut autrement faire que constater, chez le voisin canadien, les effets pacifiques qui continuent de découler de l’ancienne colonisation française. Ce seul exemple ne suffit-il pour autoriser Christian Vanneste et les députés de l’assemblée à reconnaître les effets positifs de la colonisation ? Et combien d’autres exemples illustres ne pourrait-on citer !

Lisant les posts, je tombe sur des propos ridiculement et pernicieusement antisémites. Ces propos n'ont pas lieu d'être, et je soupçonne une provocation.

Ils déshonnorent votre blog !

Moi, je n'aime que POB.

Cher Romain le péché originel aussi est « naturel », ce qui s’acquiert c’est la vertu !

Bien sûr que l’homosexualité est contagieuse, dans la mesure où la légitimité et la publicité et parfois même l’autorité parentale dont elle bénéficie, attisent et influencent les mauvais instincts qui sont en nous.

Aussi, le péché engendre le péché, les parents mangent des raisins verts et les enfants grincent des dents, les conquistadores ont impunément massacré les indiens d’Amérique en croyant seulement hâter la paix, or ils n’ont fait autre chose que léguer des stigmates de douleur et de haine aux générations qui leur ont succédé. Regardez la misère de l’Amérique du Sud de nos jours.

Bien sûr, aujourd’hui vous croyez seulement vivre l’amour avec un homme plutôt qu’avec une femme, vous goûtez avec insouciance du raisin vert et buvez du vin doux, mais si vous pouviez sonder l’avenir, vous vous apercevriez des horreurs infernales auxquelles votre conduite insouciante paye à cet instant son tribut.

Pour prendre une autre image, vous êtes comme un fou du volant qui roule en trombe sur l’autoroute et slalome avec fureur entre les voitures, vous croyez être si habile que vous ne blesserez personne, mais alors que toute votre attention est focalisée sur les automobilistes qui vous précèdent pour chercher à les dépasser, vous ne vous rendez pas compte que derrière vous votre conduite imprudente vient d’occasionner une collision mortelle.

Dans un précédent message j’ai évoqué la zoophilie. Ne soyez pas apeuré à ce mot, je ne confonds pas avec l’homosexualité, mais si demain il se trouvait une majorité de gens, il en existe d’ailleurs un certain nombre aujourd’hui, pour déclarer l’innocuité des rapports protégés entre les bêtes et les hommes et revendiquer le droit d’entretenir de tels rapports sans devoir craindre le jugement de leurs congénères, je vous pose la question quelle barrière juridique, quel garde-fou politique, quel mur philosophique pourrait-on opposer à de telles revendications, si la nature humaine et le droit naturel sont remis en question comme ils le sont actuellement par la condamnation de Monsieur Vanneste ?

Si la liberté homosexuelle est prise pour modèle et paradigme, tout est permis, tout ! Et si le Diable existe, et croyez-le il existe, croyez-vous qu’il s’en tienne là ? Au contraire, plus il brise de repères et de lois essentielles dans nos esprits et nos sociétés, plus il nous rend faibles, vulnérables, et plus s’accroît sa volonté de perdre le genre humain, et plus s’accroît son pouvoir pour mettre cette volonté à exécution.

Je sais que vous êtes persuadé de bien faire, d’éprouver une affection et des sentiments purs et honnêtes, d’être même à certains égards d’une sensibilité plus vive et plus raffinée que de nombreux hétérosexuels, et c’est là l’illusion que le Diable crée pour vous faire œuvrer sans résistance à son œuvre d’iniquité.

Voilà pourquoi les religions existent, pour nous délivrer des yeux de la chair qui ne perçoivent que la surface illusoire, et dessiller les yeux de nos âmes, qui nous font toucher l’excellence de notre nature et nous avertissent des suites douloureuses de nos péchés.

N’importe qui, à qui l’occasion est donnée, de contempler la sainteté incline à se remettre en question et découvrir au fond de lui des vertus et des émotions qu’il ne soupçonnait pas.

Au lieu de ça, les activistes homosexuels comme ceux d’Act Up, font la tournée des établissements scolaires et sous prétexte de prévention, convient les garçons à se dévêtir avec eux pour essayer en groupe des préservatifs.

Les malheureux c’est tout ce qu’ils peuvent faire quand les sources de la grâce en eux sont tellement taries, que la charité, la noblesse, la foi, la pureté leur deviennent des mythes impossibles et obscurs.

Il n’y a pas de saint François d’Assise activiste d’Act Up, il n’y a pas de Mère Térésa d’SOS Homophobie, et il n’y en aura jamais, il ne peut pas en exister, car nul ne peut servir deux maîtres, Dieu et la chair.

L’homme pieux n’est pas un homme invulnérable aux tentations, il y a des hommes pieux homosexuels, mais il n’y a pas de piété sans humilité, sans clairvoyance et sans repentance. Ce n’est pas le pharisien satisfait de lui à qui le Royaume des Cieux est promis, mais le pécheur qui regarde l’homme juste, parce qu’il est juste et non parce qu’il sert de caution à ses propres passions coupables, qui se tourne vers le soleil de la sainteté même si ce soleil blesse ses yeux accoutumés au ténèbres et qui, puisant dans son humble courage, confesse à Dieu qu’il est beau et grand et que lui pécheur est petit et laid, en demandant à Dieu de le conformer à l’image de l’homme juste.

La plupart des homosexuels pensent à tort que ceux qui réprouvent leur comportement cherchent à les culpabiliser. Or il n’en est rien, la culpabilité pour la culpabilité ne vaut que ce que vaut l’ancienne Loi pour saint Paul plus propre à désespérer qu’à corriger. Ce qu’on attend de nos opposants homosexuels au contraire, c’est l’admiration, l’humble émerveillement devant la sainteté, c’est le respect de la justice, c’est l’abolition en eux des préjugés émotifs et charnels et l’exposition pénible mais brave et libre de leurs âmes au soleil de la Sagesse divine.

Etre responsable, c’est choisir comme si le monde dépendait de soi, comme si l’honneur ou la survie du genre humain dépendait de son intuition, de sa décision : qu’est-ce qui fait le plus d’honneur à l’Homme, l’homosexualité et tous les vices, toutes les turpides, toutes les pulsions qu’elle traîne derrière elle, ou le mariage d’un homme et d’une femme que la grâce sanctifie et qu’ont illustré les plus grands saints de l’histoire, tels Saint Louis ou Sainte Elisabeth de Hongrie ? Que vaut-il mieux, combattre son homosexualité et si l’on y cède la cacher pudiquement et respectueusement aux yeux des hommes, afin de laisser éclater dans toute sa grandeur, toute sa pureté, toute sa noblesse le mariage des saints Louis et saintes Elisabeth de Hongrie, ou bien envahir l’espace public du spectacle de ses mœurs homosexuelles au risque de gêner voire d’obstruer tout à fait la vision qu’avaient les hommes des saints modèles de la chasteté et du mariage ?

Telle est la question. Quand on veut vivre comme un homme, on ne peut faire autrement que de vivre pour toute l’humanité en rabaissant ses petits intérêts vils mille fois au-dessous de l’intérêt glorieux de l’Humanité, mille fois au-dessous de l’intérêt que Dieu prend au sort de sa créature.

Pour  Romain :

Bien sûr que l'homosexualité est acquise et contagieuse. Tout le monde le sait, pas vous ?  Ce n'est pas à l'adolescence, et par contagion, que vous l'êtes devenu ? D'ailleurs vous pouvez cesser de l'être, voir témoignage plus haut d'un homo qui a changé et est devenu père de famille. Ce n'est donc pas fixe. Ce n'est pas une identité.

Quant au mariage homo, j'ai envie de vous dire comme un humoriste : "comment ça se fait, y'a plus que les homos et les curés qui veulent se marier maintenant ! " Pourquoi les homos tiennent-ils tant au mariage, alors que plus personne ne les empêche de vivre comme ils veulent ?...D'ailleurs regardez dans le dico, un mariage c'est une union entre deux choses différentes (ex :mariage de couleurs...)  ou deux personnes différentes.(un homme et une femme).

Plus sérieusement, un couple homo par hasard s'occuperait d'un orphelin, peut-être je serais d'accord. Mais on ne peut pas, dans l'intérêt de l'enfant, institutionnaliser ça, parce que l'enfant doit et  aussi A LE DROIT d'être élevé par deux êtres différents et non pas identiques. La différence entre un homme et une femme n'est pas seulement anatomique.Et beaucoup de choses se jouent dans l'inconscient,  dans le non-dit, vous savez. La nature depuis des millénaires a prévu un père et une mère pour élever un enfant et on n'a rien trouvé de mieux jusqu'à maintenant.

 Deux pères ou deux mères ? vous ne voyez pas qu'il manque quelquechose ? ça crève pourtant les yeux.

De plus trop de couples homo sont instables (statistiques : trois ans de durée pour un couple homo) beaucoup plus instables que les couples hétéro. Trop pour qu'on leur confie des enfants, qui ont besoin de stabilité.

Bien à vous 

Il est tout à fait évident qu'un enfant élevé par deux homosexuels souffrira toute sa vie d'une blessure inguérissable; il n'y a qu'à voir les enfants dont les méres ont accouché sous x, qui passe leurs vies à rechercher leurs méres disparues. Leurs construction psychique sera toujours déséquilibrée. De plus, dans le cadre de la protection de l'enfance, il est impossible de laisser un malheureux enfant affronter une situation profondément immorale, et sans issue pour lui. Il sera fait comme un rat, dans un huis-clos destructeur.

Cet effet de miroir, renvoyé par une paire d'homosexuels, ne peut que gravement destabiliser un enfant ; les pseudo-études qui ont été menées à ce jour sur les enfants des paires homosexuelles sont complétement bidonnées. Il est reconnu que les lobbies homosexuels n'ont jamais reculé devant un mensonge dans le genre :"Plus c'est gros, plus ça passe".

Et puis, cher Romain, une chose qui n'a pas été encore dite :

Dans un couple hétéro qui s'aime, CHACUN EST HEUREUX QUE SON ENFANT SOIT AUSSI, sans aucune restriction, L'ENFANT DE L'AUTRE, et l'amour  de chacun s'en trouve décuplé. 

Et ça, c'est difficile à obtenir dans un couple homo...même par l'adoption.

"La source et l'origine de la famille et de la société humaine tout entière se trouvent dans le mariage."

"La société humaine toute entière."

Encyclique Arcanum de Léon XIII du 10 février 1880 site jesusmarie.com

Ce blog non content d'être homophobe jusqu'a le moëlle devient maintenant antisémite, bref un repère de cathos intégristes tels que ceux que l'on peut rencontrer à Saint Nicolas du Chardonnet... La quasi totalité des commentaires ici présents tombent sous le coup de la loi. Voir un député qui vote les lois les bafouer ouvertement, c'est assez croquignolet !

Quant aux citations de la bible ainsi que la parabole des LEGO, ils discréditent à eux seuls l'ensemble des commentateurs de ce blog qui ne doivent être que des illuminés anal(phabètes).

Non, Alex, je n'insulte personne en disant que les couples préfèrent avoir des enfants qui soient des deux partenaires.

Les adoptants hétéro le savent bien. Ils disent même que ce chemin est douloureux au départ ! Cela ne les empêche pas bien sûr d'assumer leur tâche, pleinement, et d'être heureux. Et je les admire.

Oui les parents ferment leur porte le soir mais la sexualité c'est braucoup plus que cela. Elle nous imprègne en entier.Je ne vais pas vous faire un cours là-dessus.

E vous  disant cela je  vous fais remarquer que jen'invoque aucune religion  mais le simple bon sens.

au revoir.

Chers amis pratiquant l'homosexualité, chers tous,

Ne pas être sectaire :

Ce n'est pas parce que ça vient d'opinions chrétiennes, que ça doit être récusé. Je respecte toutes les opinions d'où qu'elles viennent. Je ne discute que l'illogisme, l'irréalisme mais je respecte la possibilité de l'exprimer librement, même l'irréalisme.

Qu'il y ait des agressions homophobes, qu'il y ait eu des persécutions nazis ne permet pas d'interdire à Monsieur Vanneste d'exprimer ses opinions, il ne réclame pas de répression, il ne désigne personne à l'agression ou alors tout est dans tout et l'on est dans la fameuse boutade : "donnez-moi une phrase de quelqu'un et je le ferais pendre."

Avec des "donc" des "ergo" des raisonnements à l'emporte-pièce, on en vient à interdire sous menace de prison, de répression judiciaire.

Le Général de Gaulle était hostile à l'homosexualité pourtant de son temps, il n'y avait pas d'agression contre les homosexuels, ou s'il y en avait, elles étaient réprimées. Les homosexuels étaient plus en sécurité qu'aujourd'hui.

Ne pas tout confondre.

Monsieur le député,

Vous passez par des moments difficiles dus à vos propos concernant l'homosexualité.Si seulement notre nation,si seulement notre pays de France,si seulement nos régions,nos villes,nos coeurs puissent revenir et se tourner vers Dieu.Nous avons abandonné et rejeté Dieu,nous l'avons mis à l'écart,loin de toutes discussions,l'homme à pris la place de notre Seigneur,l'homme veut se faire plus grand qu'il n'est en s'appuyant sur un sol bien souvent marécageux.Nous voyons d'ailleurs que plus on avance,plus les troubles sont la,plus les problémes se font pesants car nous nous sommes éloignés de la Parole de Dieu.Si seulement nous etre humains nous reconnaissions notre état de pécheurs,si nous etres humains nous nous humilions devant notre Seigneur Jésus alors notre sol deviendrait solide car notre appui serait ce Rocher.

fréres et soeurs il est temps de revenir à Lui,continuons de prier pour notre nation,pour nos hommes politiques,ne négligeons pas cela.

Monsieur le député,que notre Seigneur Jésus puisse vous montrer la voie à suivre et que votre coeur soit ouvert à sa Parole.

Que Dieu vous bénisse

<><Didier sentinelle 68<><

Le 7 mars 2004, M. Perben, alors Ministre de la Justice, avait déclaré à l’Assemblée Nationale : « Ce dispositif ne remet aucunement en cause la liberté d’expression ni la possibilité pour celles ou ceux qui sont légitimement impliqués dans les débats sur les valeurs de continuer à exprimer ce qu’ils pensent sur les modes de vie, les orientations sexuelles ou sur tout autre sujet. »

Ce qui veut dire que ce jugement de Mr le député, est de l'intolérance. Les homosexuels tombent dans l'intolérance des hétérosexuels qui ne sont pas d'accord avec eux. C'est sans aucun jugement vis à vis d'eux que je dis cela, c'est une simple constatation.

Je soutiens Monsieur Vanneste dans ses actions.
Merci d'avoir eu le courage de taper du poing sur la table.

La Religion Catholique devrait être le fil directeur de nos Elus.
Trop nombreux, sont ceux qui blasphèment au mépris du Nouveau Testament qui devrait resté un exemple à ceux qui déroge le bon sens.

Les autres Religions et autres groupuscules devraient en prendre de la graine...

Il y a beaucoup de commentaires de "Khmers roses" ici. Ils se défoulent, c'est leur droit... Néanmoins, ils n'ont jamais mieux mérité leur nom ! Parce qu'ils sont parvenus à instaurer un délit d'opinion quant à la valer respective de certaines pratiques sexuelles, ils se sentent proches de la victoire.

Il n'en est rien, bien au contraire. Cette condamnation va marquer un tournant, mais pas dans le sens où ils le pensent...

Il y aurait bien une manière de résoudre la question... Jusqu'à un certain point. C'est que le peuple français se prononce sur la question de la "margayage" par référendum !

Ce serait difficile de contester son verdict, n'est-ce pas ? Curieux que les associations homophiles ne le proposent pas, puisque les sondages sont si favorables...

Peut-être ont-elles peur d'un retour de bâton genre "TCE" si bien donné le 29 mai 2005 ?

"Peut-être ont-elles peur d'un retour de bâton genre "TCE" si bien donné le 29 mai 2005 ?"

Peut-être la crainte d'un retour de Kiki®...

NOUS DEMANDONS EXPRESSEMENT AUX AUTEURS DES COMMENTAIRES DE RESPECTER LES REGLES LES PLUS ELEMENTAIRES DE LA COURTOISIE.

IL NOUS EST DIFFICILE VU LA QUANTITE DE MESSAGES POSTES DE TOUS LES CONTROLER.

DANS NOTRE VOLONTE DE FAIRE DE CE BLOG UN ESPACE DE DIALOGUE ET DE LIBERTE NOUS SERIONS DESOLES DE DEVOIR SUPPRIMER LES COMMENTAIRES SOUS LES ARTICLES.

MERCI DE VOTRE COMPREHENSION ET BONNE VISITE!

Nos enfants en danger

http://monsite.wanadoo.fr/chretiens.oise/page1.html

Alex, Philoo & Co. vous ne croyez pas si bien dire, vous ne croyez pas si bien faire non plus. Pensez-vous vraiment que nous nous dépitons de la condamnation de Christian Vanneste ? Si nous le faisons c’est pour vous.

Rien n’arrange mieux un chrétien que d’être condamné pour sa foi, c’est dans le sang innocent du Christ que l’Eglise est née et dans le sang innocent des chrétiens persécutés qu’elle renaît tous les jours.

Rien n’arrange mieux aussi un militant que vous appelez d’extrême droite, que l’abus de pouvoir même exercé par le camp adverse, car ce militant est en démocratie tel un enfant dans son maillot, contraint à une fausse tolérance, réduit à des moyens d’action dérisoires. Pourvu que la démocratie tombe à force d’user et d’abuser de la loi, pourvu que l’anomie triomphe – et pour cela il est prêt à patiemment souffrir les procédés injustes de ses ennemis – alors le voilà libre, sans loi, sans démocratie, seules sa propre morale et son obédience envers Dieu lui dictent sa conduite. Fini de l’Etat, fini du faux ordre, fini de la comédie lénifiante du débat et de la tolérance, à présent il est libre d’agir avec l’ampleur et la force de mouvement qu’il désire, de marcher sur ses persécuteurs avec le zèle d’un homme neuf, que la Providence a affranchi d’un joug abrutissant.

A ce moment, croyez-vous faire le poids, face au déchaînement d’espérance d’une armée de chrétiens qui n’auront à rendre de comptes qu’à leur Dieu, croyez-vous dans ces minables obsessions charnelles, dans cette vile mesquinerie sociale qui vous possèdent avoir la moindre de chance de tenir sous les flots purifiants de l’Histoire ?

Vous êtes bêtes : c’est vous qui avez besoin de démocratie, c’est vous qui êtes trop délicats, trop frêles et trop hypocrites pour survivre en dehors de cette bulle fantasmatique aseptisée, c’est vous qu’il faut que la loi assiste pour ne pas défaillir, car sans foi que vous reste-t-il sinon la loi, sans espérance divine que vous reste-t-il sinon l’assistance publique ?

C’est pour vous que nous défendons Vanneste. Pour nous, cet abus est une heureuse nouvelle, car nous n’avons rien de mieux à espérer sinon que vous détourniez la loi qui nous enchaîne et la détruisiez, de manière à nous rendre notre liberté, à nous affranchir de la loi, de la démocratie, et nous rendre libres d’envoyer les démons de la société moderne ruer vers l’abîme.

Nous avons pitié de vous, nous voulons reculer autant qu’il se peut le moment de vous donner le coup de grâce afin que vous vous convertissiez. Mais notre force à nous n’est pas sujette à la loi des hommes, elle n’est pas sujette aux amendements, aux recours judiciaires, aux procédures pénales, attendez d’avoir détruit la démocratie et vous verrez à quoi ressemble notre force. Priez alors qu’il vous reste un sursis, car le jour où la démocratie sera par terre nous ne vous épargnerons pas, et quand même nous le voudrons le conseil de Dieu ne le voudra pas.

Nous respectons la démocratie qui est, son cadavre jamais. Ayez pitié de vous-mêmes, qui vous faites, stupidement, les artisans de votre ruine et qui de vos propres mains encaissez le juste salaire de votre égarement ? (Rm 2, 27)

Tout mon soutien à M. Vanneste avec mes félicitations pour son courage et son honnêteté. Je souhaite aussi ajouter que :

L'enfant elevé par deux homosexuels souffrira d'une blessure inguérissable car, même s'il connaît son pére véritable ou sa mére véritable, il devra vivre avec la souffrance d'avoir été sciemment rejeté à la naissance;  on lui aura volé son enfance, on aura disposé de lui en bafouant ses droits élémentaires d'avoir un pére et une mére.

Il est possible que certains homosexuels aient connu le même sentiment, et qu'ils projettent sur l'enfant à venir le désir de protection et de compréhension qu'ils n'ont pas eu. Cela n'est pas la paternité. Cela n'est pas la maternité . La protection et la compréhension sont nécessaires, mais pas SUFFISANTES. Une filiation volontairement disloquée ne peut qu'amener le malheur et le desespoir.

Enfin, je vous rappelle que l'immense majorité de l'humanité condamne de tels agissements. Le fait de vivre dans une société laique ne peut autoriser la légalisation de toutes les perversions.

Bonjour M. Vanneste,

Après bien d'autres, je voudrais vous exprimer moi aussi mon soutien. Vous avez eu un courage politique qui fait malheureusement défaut à beaucoup, à droite comme à gauche.

Il est évident que la France, mais pas seulement, est en train de perdre sa liberté d'expression. De plus en plus, c'est la pensée unique qui s'impose. Mais il faut tenir bon : beaucoup de gens n'acceptent pas cette dictature, et beaucoup ne sont pas d'accord avec le type de société qu'une minorité veut nous imposer.

Même si le nombre de défenseurs d' "homo-mariages" et d' "homo-adoptions" devenait majoritaire, il ne faudrait céder en aucun cas. Je prends un exemple : lorsque la gauche a aboli la peine de mort, une majorité de Français y étaient pourtant favorable. Vox populi n'est pas forcément vox Dei.

Il y a un passage biblique qui dit : "Malheur à ceux qui appellent le mal bien et le bien mal, qui changent les ténèbres en lumière et la lumière en ténèbres, qui changent l’amertume en douceur et la douceur en amertume !" (Esaïe 5:20).

Courage à vous, M. le député, vous avez beaucoup de gens qui sont de votre côté et qui vous soutiennent. J'en fais partie.

Patrick Bauer

Monsieur Vanneste Christian a parlé des êtres sexués qui nous sommes, dès notre conception. Les personnes homosexuelles parlent du plaisir et de l’attirance du plaisir, que leur procure leur sexe et les activités sexuelles qu’ils pratiquent : il ne s’agit pas du tout du même sujet ! Confondre ces deux choses c’est comme nier le mode d’emploi technologique d’une machine et l’usage que chacun veut faire de cette machine.

Qu’on réponde à la question : Pourquoi les glandes génitales mâles ne produisent-elles que des spermatozoïdes et non des ovules ? Pourquoi les glandes génitales femelles ne produisent-elles que des ovules et non des spermatozoïdes ? 

Monsieur le Député,

Je suis entièrement d'accord avec vous et suis profondément atterée de ce qui vous arrive.

Mais pour un homme politique, ça ne doit pas être évident de dire ce que vous pensez, surtout sur le sujet de l'homosexualité qui est décidément un sujet "intouchable" !!!

Alors bravo et bon courage. Vraiment, je veux croire qu'il y a d'autres personnes comme vous dans la classe politique.

Juste un point: tous les opposants au mariage homosexuel (la margayage), ne sont pas ultra-catholiques, ni des fascistes...

écrire ces propos outranciers justifie bien l'appellation de "Khmers roses" !

On peut rappeler que Guy Coq, militant socialiste et philosophe était contre le Pacs.

Que Lionel Jospin est contre ledit mariage, ainsi que Ségolène Royal.

Des nazis aussi, ces braves gens ?

"Tout ce qui est excessif ne compte pas."

Talleyrand.

Le député Vanneste demande notre aide

Suite à sa condamnation, qui symbolise la fin de la liberté d'expression dans notre pays (l'Eglise aura-t-elle encore le droit d'enseigner la vérité sur l'amour et le mariage dans notre pays ?), le député Vanneste demande notre aide. Il demande à tous de téléphoner à l'UMP afin de s'étonner de l'absence de réaction des instances dirigeantes du parti (01 40 76 60 00). Selon lui, ce petit geste peut vraiment influencer la position des dirigeants. Et à l'heure de la réforme du Pacs, cela peut toujours influencer le cours des votes...

Michel Janva (Le Salon Beige)

VOICI L'ADRESSE E-MAIL DE L'UMP POUR LES BOMBARDER DE MAILS : contact.ump@assemblee-nationale.fr

Nous de sommes pas des « Navrés » comme vous : vous ne soupçonnez pas l’infinie jouissance que c’est, de vous pousser au crime. Nos aïeux s’étaient fait avoir, en condamnant Dreyfus au nom d’un principe, en dépit des faits ; c’est à votre tour de faire la même erreur et d’éprouver les mêmes mécomptes. Tirez sur l’innocent, vous allez souffrir quand son sang retombera sur vous !

Apprenez à respecter votre prochain. Cessez de donner des leçons de moral.

Chacun vit comme il l'entend tant qu'il respecte les libertés de l'autre.

Arrêtez avec vos principes religieux. C'est tellement bien d'aller à la messe tous les dimanches et de se conduire comme un bourreau, une fois sortie de l'Eglise.

Comme disait notre Philosophe Voltaire, la Religion est l'Opium du peuple.

On en a un exemple dans ce blog.

Respectez les autres. Ne les abaissez pas. Après on parlera de religion...

"La religion est l'opium du peuple" Ah oui ?

Les guerres les plus meurtriéres de l'humanité (Des dizaines de millions de morts au XXéme siécle, des assassinats politiques innombrables, des persécutions atroces, des famines, etc) ont été perpétrées par des mouvements ATHES.

Je ne vous parlerais pas de la télévision et du foot-ball actuel, qui savent si bien vider le cerveau et faire répéter des slogans ineptes.

Lecteur overblogué, je suis, tout autant, ébloui par votre humour ! J En matière de théâtre, il serait vraiment ardu de faire mieux que nos tragi-comédies politiques journalières. Et tant qu'à être victime, autant être victime propitiatoire, non ? Si c'est le dernier loisir hédoniste que la société panhomosexuelle nous concède, à nous autres patriotes constipés shootés au christianisme, autant en jouir sans complexe... Amitiés, en communion de masochisme…

Zapatrick, force m'est de constater que vous ne manquez ni d'esprit ni de sens de la répartie. Mais, en ai-je jamais douté ?

Jouissez donc, cher ami, jouissez sans entraves, et que votre exaltation vous procure le plus beau des orgasmes.

Monsieur le député ,

Vous avez joué avec le feu , vous vous êtes brûlé !  Vous aviez envie d'exprimer votre homophobie vous en payez le prix (  pas très cher quand on pense à ce qu'on du subir les homos : bûchers  , camps et j'en passe )  La liberté d'expression ça n'est pas la liberté d'insulter ou d'encourager  la violence à l'égard des homosexuels .

Votre condamnation va servir d'exemple aux "casseurs de pédés" dont vous êtes le théoricien . Bel exemple pour les jeunes qu'un député qui viole la loi  votée au nom de la REPUBLIQUE FRANCAISE . Même si les lois ne vous plaisent pas vous êtes tenu à les respecter .

Quant au mariage ouvert aux homos c'est un bon moyen de combattre le communautarisme et d'intégrer complètement les homosexuels à la République . Comme vous êtes contre  , vous devez aussi être contre le mariage des couples hétérosexuels qui ne peuvent pas avoir d'enfants ou pour les couples trop âgés pour avoir des enfants .

C'est surprenant que l'on utilise contre vous une loi voulant être juge de ce qui est naturel et ce qui ne l'est pas (ce n'est pas son rôle et elle n'en est absolument pas capable, ce qui est naturel l'est et ce qui ne l'est pas ne l'est pas). Pas besoin de parler religion pour démontrer que l'homosexualité est une dérive sexuelle contre-nature.

Ce n'est pas être homophobe que de dénoncer l'homosexualité comme une perversion sexuelle et rien d'autre. Ce n'est pas un appel à la violence, c'est au contraire un acte responsable de protection envers les enfants que certains groupuscules voudraient tordre pour se rassurer eux-même peut-être. Certain veulent avoir des relationsq homosexuelles,  ok mais qu'ils sachent que ce n'est pas normal.

Rappelons-nous que exprimer son opinion n'est un délit que dans les dictatures. Ce n'est pas en vain que La Commission nationale consultative des droits de l'homme elle-même avait préconisé , au nom de la liberté d'expression et face au risque de dérive communautariste, le retrait du projet de loi contre l'homophobie.

(LIBERATION.FR : vendredi 19 novembre 2004)

Nous nous souviendront de ce qu'ont fait certains politiques contre le pays et la République. Ils devront rendre des comptes.

Monsieur le Député,
Je ne suis pas surpris par votre condamnation.
En alignant la répression des injures et diffamations en matière de sexisme et d'homophobie sur celle du racisme et de l'antisémitisme, les rendant passibles d'une peine de prison, le législateur a entretenu une confusion dangereuse. On ne choisit pas sa race, sa langue maternelle, son ethnie, tandis qu'on choisit son orientation ou sa préférence sexuelle. Le terme orientation implique un choix du sujet même dans le cas où ce choix semble s'imposer à lui. On peut bien sûr discuter sur l'inné ou l'acquis dans l'homosexualité ; ce n'est pas simple et il faut éviter les jugements tout faits, mais il reste que l'homosexualité pratiquée et revendiquée est d'un point de vue biologique une anomalie de la nature. Pour ceux qui croient en un Dieu Créateur, juifs, chrétiens et musulmans, elle demeure un désordre grave de la création et une offense à son égard. En réalité, l'orientation sexuelle n'est pas une qualité comparable à l'origine ethnique; elle ne devrait pas non plus être assimilée à un handicap. En amalgamant des réalités qui ne sont pas de même nature, le législateur a adopté de fait l'idéologie de certaines associations gays pour qui toute antipathie envers les homosexuels ou envers l'homosexualité est qualifiée d'homophobe. Il s'agit d'une forme commune de manipulation sémantique. Deux remarques peuvent être faites. D'abord, il n'est pas anodin qu'on utilise un terme connoté péjorativement "phobie", ayant un sens très variable selon les locuteurs, pour dénoncer une grande panoplie d'attitudes différentes, de ceux qui encouragent à la violence physique ou verbale envers les homosexuels jusqu'à ceux qui considèrent que l'homosexualité est une pratique anormale et moralement condamnable en passant par ceux qui s'opposent simplement à ce qu'on mette sur le même plan hétérosexualité et homosexualité, considérant que ces deux orientations sexuelles n'ont pas les mêmes légitimités biologiques et sociales. Ensuite, aucune distinction n'est faite entre l'attitude envers l'homosexuel et l'attitude envers l'homosexualité. Autrement dit, toute désapprobation du comportement homosexuel est susceptible d'être taxé d'homophobie.
L'an passé, j'écrivais ceci : "La loi donnera-t-elle raison à ceux qui veulent réduire le sens du mot homophobie à sa seule hostilité envers les homosexuels ? Dans le présent, on peut l'espérer. Dans le futur, c'est moins sûr car les amendements à la loi créant la Haute Autorité contre la discrimination et pour l'égalité (HALDE) ne précisent pas ce que sont l'homophobie et le délit homophobe, laissant à la jurisprudence le soin de faire la  loi."
Je constate que vous en êtes, à ma connaissance, aujourd'hui, la première victime. Si vous n'êtes pas relaxé en appel, ce que je souhaite, beaucoup d'autres condamnations suivront et la liberté d'expression sera gravement réduite dans ce domaine comme elle l'est déjà dans d'autres. Il est difficile de fixer des limites à cette liberté : le philosophe le sait mieux que moi. Qu'un simple citoyen la perde est dommageable, qu'un élu du peuple se la voit confisquer par un juge est dangereux.
Recevez, Monsieur le Député, l'expression de mon respect face à votre prise de parole libre et courageuse.
Pierre Agnard, pasteur.

Monsieur le député,

VOUS AVEZ BIEN AGIT. Votre opinion exprimée à haute voix devant la représentation nationale est le reflet de l'opinion de millions de nos concitoyens qui n'ont aucun moyen d'expression direct et dont je fais partie. Votre condamnation est dramatiquement inquiétante dans un pays comme le nôtre qui se réclame de sa liberté d'expression et de sa démocratie !

JE VOUS REJOINS DANS VOTRE POINT DE VUE ... qui est simplement l'évidence : quoi qu'en disent les commentaires -contre- listés ci-dessus dans votre blog, j'affirme que l'HOMOSEXUALITE EST UNE CRIME CONTRE NATURE, UNE ABERRATION ISSUE DE NOTRE SOCIETE OCCIDENTALE POST-MODERNE QUI NE SAIT PLUS QUOI INVENTER POUR MEUBLER SES VIDES. TOUTES LES CULTURES DE LA PLANETE, TOUTES LES RELIGIONS MONO OU POLYTHEISTES DANS TOUS LES TEMPS ONT AU MOINS REPROUVE OU CONDAMNE CES PRATIQUES ET ATTITUDES. Le plus grand empire occidental de tous les temps (l'empire romain) a disparu très rapidement pour 2 raisons: le saturnisme dû à la vaisselle en plomb et la dépravation des moeurs où l'homosexualité était reine. Cà fait réfléchir.

Cependant, je n'ai aucune animosité contre les homosexuels eux-mêmes. Comme tout homme et toute femme, ils ont besoin d'être écouté, respecté et aimé.

Merci pour cette tribune

JF

Viva la Secte Vanneste !

D’après ce que dit la Bible, l’homosexualité est un péché.

Il existe d’autres péchés : le mensonge, le meurtre, le racisme, etc.…

Tous les hommes sont concernés par le péché, y compris moi-même, l’auteur de ces quelques lignes.

Pour celui qui se reconnaît pécheur, le pardon et la délivrance sont acquis parfaitement et définitivement par la mort de Jésus Christ sur la croix.

Ce n’est pas le commentaire d’un membre d’une secte, mais d’un simple chrétien (un pécheur ayant accepté le pardon et le salut éternel acquis par Jésus Christ sur la croix).

J’essaie d’expliquer simplement le salut de l’âme sur un blog que j’ai ouvert et que je vous invite à consulter.

Ma foi est celle de nombreux protestants.

Que Dieu vous bénisse.

Daniel

  Je précise les raisons pour lesquelles je pense que l’homosexualité a sa place dans une société civilisée. On peut penser autrement.

    L'autonomie biologique et psychologique de la sexualité vis-à-vis de la procréation, déjà affirmée par les libertins et les philosophes, est un argument qui rend tout à fait acceptable l'homosexualité. La sexualité est une forme de relation interhumaine dont l'expérience a amplement montré que la possibilité ne se restreint pas à la conjonction des sexes opposés ... La religion étant en grande partie un système de prescriptions en matière de morale sexuelle, liberté sexuelle et liberté religieuse sont devenues l'une pour l'autre un nécessaire contrepoids dans une société pluraliste. La loi doit faire le partage entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas (pédophilie, viols). S'il s'agit de nature,  l'avortement, la contraception, la PMA et la chasteté (religieuse) s'écartent bien davantage de la nature que la masturbation ou l'homosexualité. Pour Sigmund Freud, l'homosexualité n'est pas une perversion, mais une variante ; elle est, comme l'hétérosexualité, susceptible de perversion (voyeurisme-exhibitionnisme, sado-masochisme, fétichisme)

  La poursuite du débat entre ceux qui considèrent l'homosexualité acceptable et ceux qui la refusent est culturellement nécessaire et politiquement légitime dans une société ouverte et rationnelle, tout aussi nécessaire et légitime que le débat entre croyants et incroyants sur la réalité de l'existence d'un dieu.

    Il faut abroger le plus vite possible les dispositions qui ont permis la condamnation de Christian Vanneste.

Bravo Monsieur Le Député!

Comme vous et nous le constatons,les réactions en votre faveur et les valeurs de la famille telle que Dieu les a voulues,sont nombreuses.

Il est effectivement dangereux de faire perdurer un laissez-aller en France,et pas seulement sur ce sujet ! Où est la fierté des Français?il y a de plus en plus d'agressions sexuelles,de pédophilie,et l'homosexualité s'affiche sans honte!

Si l'on prend prétexte que les pulsions de ces gens sont naturelles,irrésistibles et irrépréhensibles,d'ici que cette tolérance soit étendue aux autres perversions telle la pédophilie,il n'y a qu'un pas!

Pourquoi ne pas légaliser (aussi) le droit aux pulsions criminelles,etc...?

Il faut que la France et les Français se ressaisissent,et d'abord qu'on revienne à la base de la sagesse: Dieu.

Mais oui,ce n'est pas rétro de croire en Dieu,et de Lui confier sa vie,car c'est Lui qui la donne et qui la reprend,qu'on le veuille ou non.

Qui peut lutter contre Lui? qui peut nier Son existence? ce serait comme de dire que je ne veux pas croire qu'il y a un soleil,donc il n'existe pas.

Une vie sans dimension sacrée n'a pas de sens,ni de valeur,et toutes les valeus des hommes sont faillibles,mais celles de Dieu sont immuables,bonnes et justes.

Ces gens qui vivent en marge de la société par leur sexualité honteuse,ne sont pas heureux,ils vivent contre nature.N'en déplaise à ceux qui disent que l'homosexualité est pratiquée chez les animaux,c'est faux.

Il s'agit de "pulsions" rares,aucun animal ne fait celà régulièrement.Et puis, allons-nous tolérer d'être comparés à des animaux ?

Dans la Bible ,l'acte sexuel est béni uniquement entre époux,aucune honte n'y est attachée.C'est le non-respect des consignes de Dieu pour le bien-être de l'Homme qui est blâmé,et qui concerne toute manifestation sexuelle hors mariage.

Le mariage est l'union de deux personnes de sexes différents,et un enfant a besoin d'un père ET d'une mère pour son équilibre.L'enfant n'est pas un jouet ou un "animal de compagnie" pour personnes déboussolées!

Quelles valeurs peuvent bien transmettre des homosexuels à un enfant?

Réellement,il faut que la tolérance des pratiques sexuelles publiques et déviationistes cessent,y compris l'affichage à tout va des magasines porno dans les kiosques à journaux et autres endroits où ils agressent les enfants et les gens de saine moralité!

Continuez Monsieur Le Député,nous prions pour vous,nous Chrétiens.

Cher Monsieur Vanneste :

Vous avez fait le choix de croire en une imposture qui s’appelle « démocratie » : cette dernière, telle qu’elle est conçue par nos modernes, est une dictature pire que toutes les autres !

Et vous en faites les frais !

Bien sur, ce que vous avez dit relève du bons sens, et tous les hurlements des barbares n’y changera rien !

Mais en l’état de merde, qu’est le pseudo état de droit actuel :

>  soit vous avez raison, et il faut detruire cette dictature avant n’elle ne nous et ne vous tue,

> soit vous et vos confreres legislateurs, devez absolument faire interdire de publication, et retirer de la circulation, les livres et auteurs qui condamnent les comportements contre nature !

au premier rang desquels, la Bible, dont citations suivantes, sufisemment explicites :

> Genèse 19

24 Alors l'Eternel fit tomber sur Sodome et sur Gomorrhe une pluie de soufre enflammé par un feu qui venait du ciel, de l'Eternel.

    25 Il fit venir une catastrophe sur ces villes ainsi que sur toute la région. Toute la population de ces villes périt ainsi que la végétation^[c].

> Lévitique 18:22 Tu ne coucheras pas avec un homme comme on couche avec une femme. C’est une horrible pratique.

> Jude 1:7 De même, Sodome et Gomorrhe et les villes voisines, qui se livrèrent de la même manière à la débauche et recherchèrent des unions contre nature, sont données en exemple, soumises à la peine d’un feu éternel.

> 1 Corinthiens 6:9-10 Ne savez-vous pas que les injustes n’hériteront pas le royaume de Dieu ? Ne vous y trompez pas : ni les débauchés, ni les idolâtres, ni les adultères, ni les dépravés, ni les homosexuels, ni les voleurs, ni les cupides, ni les ivrognes, ni les insulteurs, ni les accapareurs n’hériteront le royaume de Dieu.

> 1Ti 1:10 les impudiques, les infâmes (les homosexuels), les voleurs d’hommes, les menteurs, les parjures, et tout ce qui est contraire à la saine doctrine.

> Romains 13:13 Marchons honnêtement, comme en plein jour, sans excès de table ni de boisson, sans luxure ni dérèglement, sans discorde ni jalousie.

Mais aussi, la quasi totalité des Pères de l’Eglise et des Papes !

Haro sur Saint Augustin, Saint Jean Crysostome, et.. Sainte Catherine de Sienne !!!

Et oui : « Lorsque Dieu ne règne pas par les bienfaits de sa Présence, il règne par les méfaist de son absence ! »

« Il n’est pas temps pour Dieu de règner ? alors il n’est pas temps pour les gouvernements humains de durer ! »

Bonne réflexion, et bon courage !

Je suis amusé que sur ce blog des religieux et des croyants ( dont monsieur Vanneste ) nous donnent des leçons de tolérance et revendiquent  la liberté d'expression eux qui pendant des siècles n'ont cessé de la combattre à coup de bûchers , de lapidation , d'autodafé et de fatwas en tout genre .....

A l'ONU le lobby catholique ( sous la pression hypocrite du Vatican ) et les pays islamistes se donnent la main pour combattre une résolution  du Brésil qui devait condamner les discriminations et les violences faites aux homosexuels . L"alliance du goupillon et du croissant ...

Les mêmes internautes qui hurlent lorsque certains rappeurs chantent des paroles de haine sont les mêmes qui vénérent des livres "sacrés " qui sont des véritables appels au meurtre ( coran ou bible )

Lévitique 20 "si un homme commet un adultère avec une femme mariée , s'il commet un adultère avec la femme de son prochain , l'homme et la femme adultères seront punis de mort "  même chose pour les homosexuels .

Et c'est des gens qui adorent ce type d'écrits qui veulent donner des leçons de liberté et de tolérance ? On croit rêver !

Cher têtuniçois,

Vous reprochez à la bible d’être un appel au meurtre, j’y vois un appel à l’amour.

Vous reprochez aux chrétiens de demander la liberté, alors que, selon vous, ils ne l'ont jamais pratiquée.

Vous vous autorisez donc à supprimer la liberté au nom de la liberté.

On supprimera l'Âme
Au nom de la Raison,
Puis on supprimera la raison.

On supprimera la Charité
Au nom de la Justice
Puis on supprimera la justice.

http://www.armandrobin.org/txtpi.html

Vous apercevez-vous que ce que vous reprochez aux chrétiens vous le pratiquez.

Dès lors quel progrès ?

Quel changement ? Autrefois l’oppression se serait pratiquée, selon vous, au nom de la vertu, maintenant elle se pratique au nom de l’homosexualité.

Monsieur le député,

Voici le message que je diffuse actuellement sur Internet. Sans illusion particulière sur les motivations profondes de certains de vos comportements médiatiques, à une époque où la course aux voix du Front National est devenu chez les gens de droite une sorte de sport national, je tenais néanmoins à vous marquer en l'occurence, au nom de mes principes républicains qui, je l'espère, sont aussi les vôtres, un soutien sans ambiguïté.

Salutations distinguées.

"Voltaire, relève-toi !

Christian Vanneste est devenu, mardi 24 janvier, le premier député français condamné pour propos homophobes.

L'élu UMP du Nord s'est vu infliger par le tribunal correctionnel de Lille une amende de 3 000 euros pour des propos tenus dans La Voix du Nord et Nord Eclair. Il devra verser aux associations plaignantes — SOS-Homophobie, le Syndicat national des entreprises gaies et Act Up-Paris — 2 000 euros de dommages et intérêts et 1 000 euros au titre des frais de procédure.

Le 26 janvier 2005, quelques semaines à peine après la promulgation de la loi réprimant les propos injurieux ou diffamatoires "en raison de l'orientation sexuelle ou du handicap (!)", Christian Vanneste avait déclaré à La Voix du Nord que l'homosexualité "était inférieure à l'hétérosexualité" et que "si on la poussait à l'universel, ce serait dangereux pour l'humanité". Dix jours plus tard, il ajoutait dans Nord Eclair qu'il "critiquait les comportements" : "Je dis qu'ils sont inférieurs moralement".

A titre personnel, je n'appartiens pas à la droite conservatrice d'inspiration catholique dont se réclame manifestement le député du Nord. Je n'adhère pas non plus au principe de la morale kantienne qui a été rappelé dans le cadre du débat parlementaire ("agis toujours selon une maxime qui peut être poussée à l'universel") et qui fonde son opinion. Je suis par ailleurs, non pas fier (ce qui ne veut rien dire), mais parfaitement à l'aise avec mon homosexualité, que je considère comme un élément important de ma construction personnelle, et que j'ai toujours jugée parfaitement compatible avec l'exigence morale que je fais en sorte de m'imposer dans l'existence. Je ne saurais donc en aucune mesure ni approuver les opinions de M. Vanneste, ni apprécier la manière volontiers provocatrice avec laquelle il aime à les exprimer.

Néanmoins, en tant que citoyen français et attaché aux valeurs républicaines de liberté d'opinion et de tolérance, je ne saurais dissimuler mon indignation qu'un autre citoyen français, élu du peuple qui plus est, ait pu être condamné par une juridiction française pour avoir exprimé une opinion, et que cette atteinte scandaleuse à la liberté d'expression ait été commise en mon nom à l'instigation d'associations "gays" prétendument "représentatives" qui se sont fait sur le dos de ce monsieur pas moins de 2 000 € de bénéfices (montant des dommages et intérêts atribués à Act Up, SOS Homophobie et au SNEG).

 J'invite tous les homosexuels qui ont pu être, comme moi, légitimement scandalisés par cette décision liberticide, à adresser à M. Vanneste (79, rue du Brun Pin - 59200 TOURCOING) un courrier de soutien, afin d'exprimer clairement leur désapprobation des outrances d'une ultra-minorité "gay" qui, comptant sur leur silence, prétend enroler de force dans son combat contre la République et ses valeurs fondamentales des milliers d'homosexuels attachés aux libertés républicaines et qui ne leur ont jamais rien demandé.

"Je ne suis pas d'accord avec un mot de ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour votre droit de le dire." (Voltaire)

Sylvain COTTERAU, administrateur du réseau ARKADIA2004 (arkadia2004@caramail.com)"

"la majorité des arguments sont deja mis plus haut  et je ne fais que réagir  a  des choses qui sont dites à chaque fois et qui sont fausses."

=> Argumentons, donc !

"Si les psychologues  disent que les homos sont normaux , et puisque l'homosexualité a été retirée de la liste des maladies mentales ,  pourquoi  les gens ici parlent de déviance et  d'actes contre nature ?"

=> Quels sont donc ces psychologues ? D'où résulte-t-il de leurs travaux une vérité nouvelle et incontestable ? Quel symposium mondial a proclamé cette nouvelle vérité scientifique et irréfragable: l'homosexualité est normale ?  

=> On peut soutenir sans crainte de se tromper que la majorité des psychologues affirmaient avant 1990 que l'homosexualité n'était pas normale. Reste à savoir, dans le cas où une majorité nouvelle affirmerait le contraire -CE QUI N'EST NULLEMENT PROUVE- quel serait le fait nouveau qui aurait entraîné ce basculement (en dehors de l'activisme de certains lobbies, bien entendu)!

=> Que l'OMS ait radié l'homosexualité des maladies mentales est en soi une bonne nouvelle. Je n'ai jamais crû à cette fable. L'homosexualité est une anomalie psycho-sommatique, certainement due à des facteurs génétiques. Une étude récente a démontré que les homosexuels ne réagissaient pas aux phéromones du sexe opposé.

=> Il s'ensuit logiquement que l'homosexualité est une anomalie par rapport à la loi générale qui régit les mamifères (et pas seulement eux), savoir l'hétérosexualité. C'est évidemment la sexualité naturelle, celle dans laquelle les individus formant un couple s'accomplissent totalement dans un acte d'amour. Pour accepter cette vérité, il ne faut pas être existentialiste et narcissique, bien entendu...

"L'homosexualité a existé depuis toujours,  alors il serait temp d'évoluer et de l'accepter en tant que sexualité de meme valeur que l'heterosexualité."

=> L'ancienneté d'une anomalie n'est pas le gage d'une quelconque valeur. La revendication homosexuelle d'une égalité avec la forme universelle et naturelle que constitue l'hétérosexualité est évidemment une absurdité.

"L'homosexualité existe chez toute les espèces animales,  et  chez l'homme ,  il existe une part de féminité et de masculin , qui fait que  a un moment donné  on  peut être attiré par une personne de même sexe."

=> Cette prétention à l'existence d'une homosexualité chez les espèces animales est évidemment mensongère et ne dépasse pas le cas de quelques rares exceptions, toujours observé dans un contexte particulier, ce qui n'évacue pas la réalité de l'anomalie précitée chez lesdites espèces. La nature est bien faite, mais compte toujours une proportion d'erreurs plus ou moins répandues.

=> On a beaucoup glosé sur l'homosexualité des Bonobos, mais en dehors de la vitalité des grands mâles qui se servent de tout ce qui passe à leur portée pour s'amuser et jouir, on n'a pas démontré grand chose, sinon une bisexualité occasionnelle. Au cas particulier, l'existence éventuelle de "lesbiennes" chez les guenons bonobos n' jamais été mise en évidence.

"Je suis pour le mariage gay car de toute facon comme on ne choisit pas son orientation ( on ne peut controler, expliquer  ses sentiments,) , ce n'est pas cet acte qui va faire que tout d'un coup des jeunes voudront devenir homo, donc je suis tout a fait  pour (et cela ne va pas nuire à l'humanité)"

=> Il n'existe pas de mariage gay, car le mariage -par définition- c'est l'Union légale d'un homme et d'une femme. Répétons-le, par définition, le mariage gay, ou la "margayage"ne peut être qu'un simulacre, une caricature, une parodie d'un mariage authentique.

=> Il n'existe non plus aucun droit à cette éventuelle "margayage" dans aucun texte juridique de portée universelle, aucune déclaration des Droits de l'Homme, en tout cas antérieur à l'an 2 000. L'orientation sexuelle n'existe pas: c'est un concept artificiel forgé par les "homophiles". Les individus sont normalement sexués (en général, mais il existe des exceptions, des aberrations...) et hétérosexuels par destination. Il n'en existe pas moins une anomalie, sorte d'aberration du programme génétique. Les personnes qui en sont atteintes sont évidemment des victimes que l'on a malheureusement pourchassées et persécutées dans le passé, faute de comprendre leur altérité...

"maintenant l'argument que la femme est faite pour l'homme  :  d'abord , l'anus est une zone érogène donc il est pas sur que l'on soit fait uniquement pour coucher avec une femme
(enfin je dis ca mais la sodomie n'est pas un acte beaucoup pratiqué par les homos contrairement aux idées reçues)."

=> Je doute que l'anus soit spécifiquement conçu pour la pénétration... Il me semble plutôt qu'il résulte de son fonctionnement qu'il est conçu pour l'expulsion. Cela dit, la sodomie n'est pas une pratique réservée aux seuls homosexuels, mais je n'ai jamais entendu dire qu'elle conduise à l'orgasme des deux partenaires, du moins simultanément... Ce qui est bien la preuve que c'est une pratique incomplète et comme de substitution !

"Il y a des couples stériles qui se marient,  alors au lieu de se marier entre eux , ça revient au meme s'il se marient chacun avec une personne de meme sexe non ? pourquoi  si le mariage est fait pour procréer,  on  leur permet  de s'unir ?"

=> C'est vraiment raisonner ab absurdo et prendre l'effet pour la cause ! Il ne convient pas de partir de cas particuliers pour remonter à un principe général et le déformer en fonction desdites contingences...

"par conséquent , on devrait pourvoir se marier avec qui on aime et pas forcément avec une personne de l'autre sexe,."

=> Il résulte de ce qui précède que cette conclusion est éminemment absurde et qu'elle se heurte à la nature profonde du mariage, tout comme à sa définition. Bien entendu, il n'est pas interdit à deux personnes qui s'aiment de vivre comme un couple marié. en ce cas, on s'interroge sur la nécessité pour eux de recevoir "l'onction" d'un magistrat municipal...

 
"Je comprend pas pourquoi quand on est  petit on nous dit que dieu est amour, qu'il faut aimer son prochain , et  que plus tard quand on aime une personne , on puisse subir  des injures et  de la répprobation."

=> Il faut s'entendre sur le terme "injures" et "réprobation". Personnellement, je condamne les injures contre les homosexuels et tout ce qui peut porter atteinte à leur dignité. Mais pas au point de leur reconnaître des droits qui n'existent que dans leur imagination, mais à qui ils sont en train de donner une existence artificielle grâce à la complicité d'élus stupides et profondément influençables.

=> Je le répète, les homosexuels sont des victimes. Des êtres subissant et ne choisissant pas une anomalie de nature génétique vraisemblablement. A ce titre, ils ont droit à toute notre compassion et à tout notre respect, un peu -toute proportion gardée- comme les mongoliens.

Cher monsieur Bruno Roy-Henry,

Même si, étant homosexuel moi-même, je ne suis à peu près d'accord sur rien de ce que vous dites, mais je ne vais pas pour autant argumenter sur votre message (personnellement, je ne me sens pas la "victime" d'une "anomalie génétique" - très hirschfeldien comme démarche intellectuelle !).

Je me permettrai juste de vous rappeler que l'homosexualité n'est pas l'objet de ce forum : il ne s'agit pas du droit d'être homosexuel (qui n'est pas en France un débat mais un fait), mais du droit d'avoir sur l'homosexualité un opinion négative et de l'exprimer sans être judiciairement sanctionné.

Vous viendrait-il à l'idée de souhaiter, à titre individuel, que les gens qui ne pensent pas du bien de vous, et qui osent le dire, puissent être poursuivis devant les tribunaux ? A ce tarif là, je ne compte pas les professeurs d'éducation physique que je pourrais envoyer en cabane, en reprenant mes bulletins de note du collège et du lycée ! :-) L'idée est, en effet, grotesque.

Pourquoi en serait-il autrement à l'échelle d'un groupe ? D'autant qu'en l'occurence, la demande de sanction n'émane même pas du groupe en question (les homosexuels se ressentent-ils seulement comme groupe ?), mais d'associations "représentatives" autoproclamées qui poursuivent, au nom de la "défense" de milliers d'homosexuels (qui se portent bien, merci...) des objectifs révolutionnaires d'une tout autre nature ?

Homosexuel de droite et très bien dans ma peau, je commence à en avoir ras-la-casquette (plate) d'être pris en otage par des groupuscules gauchistes dont je serais censé, en tant que "gay", être solidaire. Alors arretons les conneries ! Tous les homosexuels ne se sentent pas "gay" : laissons aux activistes la responsabilité de leurs agissements et laissons aux autres le bénéfice du doute.

Personnellement, je fais partie des homosexuels qui, de manière générale, se f... éperdument de M. VANNESTE, mais qui n'hésiteront jamais à lui apporter le soutien qu'on doit à tout Français dont on opprime les libertés fondamentales (dont fait partie la liberté d'avoir tort, même très fort et en public, voire dans les journaux).

Cordiales salutations aux participants du blog.

Aymeric (du cercle ARKADIA2004, voir message de notre administrateur un peu plus haut)

Cher Aymeric, Cher sylvain,

Je sais cela. Je sais qu'il existe des homosexuels de droite (ou autre, d'ailleurs), qui vivent très bien leur sexualité et n'approuvent pas le combat outrancier -voire fanatique- des "Khmers roses" !

Je me réjouis de constater que vous rejoignez notre opposition aux lois liberticides, notamment celle sur l'homophobie...

A force de fréquenter certains présidents-viager de l'Afrique, M. Chirac a fini par se prendre pour l'un d'entre-eux. Car c'est lui -et lui seul- qui a insisté pour faire voter cette loi comme le lui demandaient les associations extrémistes que vous dénoncez !

Il s'est -notamment- opposé au fait que 60 députés ou 60 sénateurs puissent saisir le Conseil Constitutionnel sur la conformité de cette loi à la Déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen !

Et malheureusement, sur ce point, M. Sarkosy a laissé faire...

Cordialement.  

Monsieur Cotereau et Aymeric viennent de recentrer le débat. C'est bien de liberté et non d'homosexualité qu'il s'agit.

Les agressions doivent être réprimée non en raison des mobiles, mais parce que ce sont des agressions contre des êtres humains.

Les opinions doivent pouvoir s'exprimer, parce que ce sont des opinions.

Ouf ! On y voit plus clair.

Monsieur le Député,

Je tiens à vous assurer de mon soutien dans cette querelle entre le bon sens et la déraison. Je vous le manifeste en tant que Français et en tant qu'homosexuel. Cette particularité de ma vie, que j'ai fini par assumer comme un donné incontournable, n'a jamais constitué à mes yeux une raison pour revendiquer quoi que ce soit, ni pour pratiquer avec d'autres le lobbying et le terrorisme. J'ai compris assez vite qu'on ne peut obtenir, pour parler familièrement, le beurre et l'argent du beurre, la liberté sexuelle, voire le libertinage, propres à une certaine époque de la vie homosexuelle, et la stabilité d'une pseudo-vie familiale, et encore moins des enfants!  Il y a un choix à faire, entre une vie vécue pour soi-même, et une vie de parent qui a charge d'âme et doit conduire son enfant à l'âge adulte dans les meilleures conditions possibles, avec les sacrifices que cela implique. Aucun des amis qui ont la même orientation que moi n'est capable de cela. C'est bien qu'il faut non seulement discerner entre homo- et hétérosexualité, mais établir entre ces deux modes de vie une hiérarchie de valeurs, comme vous le faites, et comme l'exprime si bien Xavier Lacroix aux p. 52 et suivantes de son livre La confusion des genres, paru chez Bayard l'an dernier.

Je vous prie de bien vouloir recevoir,  Monsieur le Député, l'expression de mes respects.

K.H.

Appelez l'UMP pour exprimer votre inuqiétude face au manque de réaction et de soutien à Christian Vanneste

Numéro vert : 0 800 568 568 (gratuit depuis un fixe)

Ci-joint une liste d'êtres inférieurs narcissiques et dangereux :

le prince de Condé qui en remportant la victoire de Rocroi a sauvé la France d'une invasion espagnole

le maréchal de Turenne

Louis XIII qui a consacré la France à la sainte vierge ....

Cambacérès le concepteur du CODE CIVIL et du code pénal français

Et dire que les maires lisent lors des mariages des articles d'un code conçu en grande partie par un être dangereux et inférieur .

Autre exemple THURING un mathématicien anglais qui a réussi à casser les codes secrets allemands et  qui a contribué à la victoire alliée . Comment l'a -t-on récompensé ? Par une castration qui l'a conduit au suicide !!!  Une solution au danger de l'homosexualité pour monsieur Vanneste ?

Si  il y a DANGER monsieur Vanneste doit nous donner des solutions , c'est son devoir en tant que député .

A propos de liberté d'expression totale on a vu ce que cela donnait en Grande Bretagne ou un imam appelait à jeter les homosexuels du haut  de Big Ben . Monsieur Vanneste ne dit pas de telles horreurs , il est plus subtil . Quand on tient des propos comme les siens cela n'est pas sans conséquences .

Bon maintenant  j'espère que tous ceux sur ce blog soutiennent avec tant la liberté d'expression sans limites , ont hurlé quand un imam a été expulsé ( sans jugement ) pour avoir légitimé la violence contre les femmes . Vive la liberté d'expression .....sans limites ( y compris pour les rappeurs et les imams ? )

Cher Têtuniçois,

Il y a danger à monter dans une voiture, je ne suis pas pour autant pour balancer tous les automobilistes de Big Ben.

Il faudrait arrêter de résonner comme un chaudron.

D'autant que Monsieur Vanneste a dit cela en faisant un raisonnement kantien de passage à la limite, cela vaut ce que ça vaut, mais on ne peut le condamner judiciairement pour cela.

Réponse à Julien (commentaire n° 238)

Vous ne manquez pas de culot pour venir faire, sur ce blog, une propagande nauséabonde pour des gens qui, j'espère, n'ont rien à voir avec le député Vanneste.

Comment pouvez-vous placer sur le même plan l'antisémitisme et le racisme, d'une part, et l'homophobie, d'autre part  !!!!

Vos propos ne viennent que servir de justificatifs aux pires lobbies homosexuels. 

Quant à Radio-Courtoisie, que je ne connais pas, votre réclame à son égard m'incite à la plus grande prévention !

Reponse au comentaire 323 :

Ne soyez pas inquiet concernant Radio Courtoisie.

C'est  "la radio libre du pays réèl et de la francophonie"

Vous pouvez la capter sur 95.6 Mhz en région parisienne et sur d'autres fréquences dans le grand bassin parisien (à Rouen, Chartres, Le Mans,..). et egalement sur TPS

http://www.radiocourtoisie.com/

C'est une radio de droite dirigée par Jean Férré

L'emmission du lundi soir est particulierement interessante (avec Alain Griotterai, Jean Dutour,..)

Pas d'inquiétude donc et je vous envisage à l'écouter vous pouvez egalement l'ecouter par internet : voir le site)

"L'homosexualité est une composante intégrante et naturelle de l'humanité et du monde animal en général, elle ne menacera jamais l'humanité tel que vous le prétendez, car elle ne deviendra jamais majoritaire."

Je suis d'accord avec vous, mais faut-il faire condamner judiciairement les gens qui ne sont pas d'accord avec nous ? Il ne s'agit pas d'un débat sur le fond, mais sur le principe qui permet de condamner un citoyen français à une peine d'amende au nom d'une opinion.

Que l'opinion soit stupide, incohérente, absurde n'est pas la question. Tout citoyen français doit avoir le droit d'être con sous la protection de la loi.

"Un pays de liberté est un pays où l'on peut, être noir, juif ou homosexuel sans avoir d'ennui, mais où l'on peut aussi, sans être inquiété, dire qu'on aime pas les noirs, les juifs ou les homosexuels". (Roger Peyrefitte, grand écrivain français peu suspect d'homophobie).

Aymeric (ARKADIA2004)

DURA LEX  , SED LEX ....

En réponse à monsieur Merlin je vous  pose une question   : quelles solutions vous envisagez pour combattre le terrible "danger" que représente l'homosexualité ?

De plus je vous trouve très insultant à l'égard de monsieur Vanneste . Vous pensez que c'est le philosophe qui parlait en lui ?

Mais s'il voulait utiliser le raisonnement kantien du passage à la limite , il aurait pu prendre l'exemple des XXXX et YYYYY qui  , s'ils étaient la majorité constitueraient un menace pour l'humanité . Quand on n'assume pas sa haine pour les homosexuels pas besoin de se cacher derrière la philosophie . Croyez vous que l'exemple a été choisi au hasard ?

Quant l'internaute qui ne voulait pas que l'on mette sur le même plan racisme et homophobie , c'est qu'il ne connait pas bien l'Histoire .

Celui qui est victime du racisme peut subir la haine de ses collègues au travail ou dans la rue .

Un  homosexuel lui doit en plus subir la haine parfois même de ses propres parents et aussi de sa religion.  Heureusement la société évolue mais pas grâce à des gens comme vous !

Petit rappel historique de l'homophobie : les homosexuels ont eu à subir les violences des religions juives , chrétiennes et musulmanes , du nazisme , du communisme , du franquisme , du castrisme et autres ISME . Même les terroristes se chargent d'éliminer le danger  social ( sentier lumineux au Pérou ou Talibans en Afghanistan )

Dans de nombreux pays du monde en 2006 , l'homosexualité est passible de la peine de mort .

Pour terminer  , j'attends de lire des solutions au "danger" de l'homosexualité ....

Quelques mots de réponse à Romain et incidemment à M. Courouve philosophe éminent à qui l’on doit paraît-il la moins éminente expression d’HOMOPHOBIE. Bien que Denis Merlin ait entièrement raison et que l’affaire qui nous occupe est l’injuste condamnation de M. Vanneste, c’est la moindre des choses de faire comprendre à nos amis homosexuels pourquoi Vanneste tient les positions qui sont les siennes, en tant que philosophe catholique pratiquant.

Cher Alex, cher Tétuniçois et les autres, veuillez me pardonner d’appuyer mon esprit faible au volume confortablement épais de ce livre de superstitions qu’est la Bible, si je m’endors dessus je vous promets de le faire seul.    

Cher Romain, pour commencer, dans la Genèse il est dit que l’Eternel Dieu prit l’homme qu’il avait formé et le plaça dans le jardin d’Eden pour le cultiver et pour le garder. C’était antérieurement à la chute d’Adam et antérieurement à la création d’Eve, même si cette antériorité ne s’entend pas dans un sens forcément chronologique, mais seulement logique. Puis Dieu donna cet ordre à l’homme : Tu pourras manger de tous les arbres du jardin ; mais tu ne mangeras pas de l’arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

Il paraît que l’homme, parti pour devenir à l’instar des autres animaux un simple consommateur et reproducteur, est doté, dès l’origine, d’un travail de responsabilité inhérent à sa nature et son rôle supérieurs dans la création. Ce ne sont pas les conséquences de la chute, du péché qui changent Adam de consommateur souverain en cultivateur : il est de sa prérogative souveraine d’administrer le domaine de son Maître et cela commence pour lui en donnant des noms à toutes les créatures qui l’entourent.

Un philosophe chevronné comme M. Courouve ne manquera pas de croire que l’Eternel se contredit en assignant à l’homme une mission « culturelle » qui le contraint à suspendre son attitude consumériste et faire usage de la connaissance du bien et du mal, en même temps qu’il l’autorise à consommer ce que bon lui chante à l’exception de la seule nourriture qui lui serait indispensable à cet effet, la connaissance du bien et du mal précisément.

Mais puisque la Bible n’a pas pour vocation de former un traité de philosophie, mais une réalité objective sur laquelle toute philosophie doit tabler pour ne pas s’évanouir en fumée, nous passerons outre à cette impression contradictoire pour laisser la Parole divine renouveler nos a priori logiques.

Comme on le voit Dieu n’entendait priver l’homme d’aucune nourriture ni d’aucun pouvoir sur le reste de sa création, ni partant d’aucune jouissance afférente à l’une ou à l’autre. Cette image, que se forment les têtes prévenues, d’une divinité tyrannique, avide de torturer sa créature n’a pas plus de consistance dans la réalité qu’elle n’en a dans l’Ecriture. Rien qui ne fût donné pour rassasier l’appétit d’Adam, hormis un seul fruit. Et ce fruit ne lui était pas défendu en qualité d’aliment, que la grâce naturelle infusait d’ores et déjà en lui, mais en qualité d’objet de convoitise et de consommation.

Chaque fois qu’un catholique ou un orthodoxe communie c’est ce même fruit, surnaturalisé, qu’il mange, mais qu’il mange sans le consommer, en se laissant soi-même consommer en lui, c’est-à-dire accomplir en lui, en vertu du caractère vivant de cet aliment, qui est Corps du Christ.

Pour la satisfaction de son corps, il n’est rien qu’Adam ne pût consommer et brûler dans ses acides digestifs. Mais pour la satisfaction de son âme, il était nécessaire qu’Adam conservât à la connaissance du bien et du mal, c’est-à-dire à l’ordre naturel, au droit naturel, un statut qui mît cette science, cet ordre à l’abri de la convoitise captatrice et falsificatrice de l’appétit ou du pouvoir de l’esprit.

Pour ne pas l’abandonner, oisif, au supplice de Tantale, Dieu prend soin de révéler à l’homme, par une intuition empirique que l’homme ne se représente pas, le mystère de cette restriction, de cette interdiction, en donnant à l’homme à garder et cultiver le Jardin d’Eden, autrement dit la nature environnante mais aussi, surtout, sa propre nature humaine dont son corps est partie intégrante. La similitude de cette mission avec l’interdiction de goûter du fruit de l’arbre de la science, doit aller de soi pour Adam : il y a, placé dans le Jardin d’Eden, un secret qui résiste à toutes mes gourmandises sensitives, à toutes mes projections mentales, une chose, si tant est qu’on puisse parler de chose, qui est, mais qui n’est pas pour moi, qu’il faut que je cultive mais aussi garder intacte, cette chose, ce fruit est pendu à l’arbre de la science, c’est un quelque chose présent là devant moi, mais en même temps, tout l’être de l’Eden est concentré en lui, c’est un tout qui est pour moi un « rien », mais pour lequel je suis totalement, comme le reste des créatures est totalement pour moi, bref un être objectif, une objectivité même, mais non pas un objet, un bien certes mais pas un bien de consommation.

Et pourtant va se dire Adam, à l’instigation d’Eve, en le consommant malgré tout, ne deviendrai-je pas pareil à Dieu ?

Cher Romain, vous reprochez aux chrétiens de vous tenir deux langages, d’un côté : Dieu est amour !, de l’autre : honte à vous d’aimer les personnes de votre sexe ! Quand on lit l’Ecriture d’un œil superficiel, on est tenté de croire que l’amour de Dieu pour l’homme d’avant la chute, d’avant le péché se réduisait à la multitude de biens sensibles ou intellectuels qu’il mettait, en l’absence de jugement moral, à sa libre et entière disposition. S’il fallait juger des émotions amoureuses et des plaisirs d’un couple homosexuel par leurs seules qualités statiques, je vous l’accorde et Dieu vous l’accorde lui-même, aucune réprobation ne pourrait en accompagner l’analyse, car toute émotion dilective et toute jouissance en soi sont un bien, mais un bien relatif, équivalent aux nourritures et aux pouvoirs dont Adam était comblé.

Cependant, d’après vous, l’amour de Dieu pour Adam se résumait-il à cette profusion relative, ou bien se manifestait-il par le don d’un bien essentiel supérieur ? Adam est un animal souverain et repu, mais par surcroît à cette satiété et cette supériorité animale, il lui est fait don d’un bien d’homme, ce bien c’est l’administration du Jardin, la surveillance et la culture de l’ordre objectif de la nature. Dans un don pareil, la grâce et le devoir se confondent, faire le bien c’est le recevoir, administrer l’ordre c’est être soi-même ordonné. Mais ce don qui exprime l’amour de Dieu prend aussi la forme d’un interdit : tu ne mangeras pas du fruit de l’arbre de la science.

Pareillement, Romain, vous ne commettrez pas l’homosexualité ! Mais cet interdit vous est-il exclusivement imposé comme une prescription sexuelle, ainsi que dit M. Courouve, ou bien n’est-il que l’envers particulier et symbolique d’un don immense qui vous est fait, que vous ne vous représentez pas, mais qu’aussi bien vous ne pouvez pas vous représenter sans accepter de le vivre avec obéissance, tel Adam administrant fidèlement le Jardin d’Eden ?

Que l’œil averti de M. Courouve se penche avec attention sur ce texte de la Genèse : Adam a l’air d’un coq en pâte, la nature regorge de bonnes choses, on dirait de Dieu d’un papa gâteau friand pour son petit d’homme de toute espèce d’amuse-gueule, il ne manque qu’une bonne rasade, mais pour ça il faut une vigne, une culture et c’est à ce niveau symbolique qu’une métamorphose philosophique se produit : la nature se relativise, la profusion absolue des biens sensibles, intellectuels et volitifs se trouve réduite à « rien », le fruit défendu concentre en lui tout le bien du jardin, la science morale – ce fruit subjectif – en résistant, par l’interdit qui le frappe, à la concupiscence et au pouvoir consumériste d’Adam devient un bien éminemment objectif, pendant que toutes les bêtes et les fruits qui peuplent le jardin, et dont l’objectivité ne faisaient pas de doute un moment plus tôt, sont réduits en poussière dans les acides digestifs de l’estomac humain. Toute cette montagne gastronomique, pour un verre de cidre ou de vin, pour un verre de vérité, pour un fruit défendu – une pomme, un raisin ? – s’effondre en miettes. La rasade a tout rasé.

Adam n’avait plus faim de relatif, il avait désormais soif d’absolu. Dieu le désigne comme le régisseur de l’ordre, le cultivateur du bien, le gardien du temple saint qu’est son corps. Adam va se soustraire à l’invasion des pulsions alimentaires et cultiver le fruit au lieu de l’avaler. A ce point, notez, Eve n’a pas encore paru, c’est-à-dire d’un point de vue logique comme j’ai déjà dit. D’une côte prélevée sur Adam, l’Eternel Dieu va la façonner. L’Eternel Dieu dit : Il n’est pas bon que l’homme soit seul ; je lui ferai une aide semblable à lui. Alors l’Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit ; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L’Eternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme. Et l’homme dit : Voici cette fois celle qui est os de mes os et chair de ma chair ! on l’appellera femme (Isha), parce qu’elle a été prise de l’homme (Ish). C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront une seule chair.

Deux éléments entrent en jeu dans la création d’Eve : la côte et le sommeil d’Adam. Le sommeil n’est pas un vrai sommeil, un sommeil de pécheur fourbu, les Pères de l’Eglise et les exégètes le reconnaissent, mais plutôt un état de douce torpeur, de suspension du corps et de l’âme, de mise en veilleuse de leurs appétits et de leurs affects, pour que le prélèvement de sa côte soit pour Adam comme une extase, une sortie de soi, un renoncement de soi et non un dédoublement narcissique. Dieu paralyse Adam au-dedans pour vider Adam de lui-même, de sa côte, c’est déjà une espèce d’enfantement, mais diamétralement opposé à l’orgueilleuse procréation qu’Adam et Eve commettront plus tard pour ressembler à Dieu.

La côte d’Adam devient femme dans les mains de Dieu, c’est-à-dire que cet arbre, ce temple saint sur lequel Adam a veillé, ce corps qu’il a cultivé en justice et en grâce, va porter son fruit, son offrande, et ce fruit, cette offrande sera une femme du nom d’Eve, qui deviendra la compagne, l’aide d’Adam. Adam a respecté la prescription de Dieu de garder le jardin et de le cultiver et voilà que ce jardin offre sa première pousse humaine, Eve. L’ordre que l’humain a gardé a donné naissance à l’humain.

Le jeu de mots hébraïque hisha/hish (femme/homme) prouve qu’il y a dans la création d’Eve quelque chose déjà de génital, de sexuel et que sexe et procréation s’unissent dans le mystère de l’Eden, dans l’objectivité de l’ordre naturel.

Mais en même temps la fleur féminine s’épanouit dans l’abstinence d’Adam qui dort, c’est pourquoi il est si faux de réputer, comme M. Courouve l’a fait, le vœu de chasteté un acte contre nature, équivalent à ce titre à l’avortement. Au contraire, Adam cessant d’instrumentaliser son corps à des fins hédonistes, cessant d’encombrer le jardin de son âme des artifices de sa concupiscence, il rend son corps, il rend son âme à leur naturalité première, il donne un corps objectif à son âme appétente et vagabonde.

Nouvelle désillusion pour les têtes prévenues contre le christianisme : le corps ne s’abstient pas par mépris de soi et pour l’orgueil de l’âme, mais à l’inverse par mépris de l’âme qui erre et se sert avec toute-puissance et névrose de son corps, plutôt que de laisser le corps la servir, comme Jésus en leur lavant les pieds avait servi ses disciples. Au fond de l’âme, corporelle ou pas, humaine ou angélique, un corps existe déjà. Les hommes ont une âme dans un corps, les anges ont un corps dans leur âme, c’est-à-dire un ordre objectif.

C’est cet ordre, qui est une grâce, qui est un don, qui est un acte d’amour du Créateur envers sa Créature, que Christian Vanneste, en philosophe catholique, affirme et proclame devant l’Assemblée, devant les Média, devant les Citoyens, devant les tribunaux qui s’horrifient de découvrir que nous ne sommes pas des fantômes existentiels et des objets entrechoqués.

Avoir du plaisir homo, ce n’est pas un mal, commettre l’acte homosexuel en revanche est un péché. Ce n’est pas le plaisir que vous prenez, qu’on conteste et qu’on blâme, le plaisir n’est que le plaisir, mais ce plaisir n’est pas à sa place, c’est un plaisir qui encombre l’Eden, c’est un objet qui dévore sa propre objectivité, c’est une morsure que le corps se fait à lui-même, et que l’âme fait au corps qui habite en elle. L’homosexuel est une forme de cannibale, qui ne cède pas sa côte à Dieu pour qu’il en fasse une femme, mais l’engloutit dans un appétit de soi vorace. L’homosexuel n’est jamais en sommeil et quand il fait l’amour il ne laisse pas l’amour se faire, comme Adam a laissé Dieu faire Eve, ou comme un couple uni dans la foi laisse se faire l’enfant de leur amour.

Encore une fois, ce ne sont pas les émotions amoureuses d’un homosexuel en tant que telles qui sont répréhensibles, mais la place incongrue qu’elles prétendent occuper dans l’ordre naturel.

Ce qui fait l’union véritable d’un homme et d’une femme, c’est que l’un et l’autre s’aiment et font l’amour hors d’eux-mêmes dans les mains génitrices de Dieu, dans la viduité de leur côté offert l’un à l’autre. Ce qui fait la relation illégitime d’un couple homosexuel c’est cette absence de vide, cette bouffissure émotive, cette saturation subjective, cette obstruction objectale, ce trop-plein d’avarice, cette prévenance mégalomane que l’esprit veut avoir sur le corps, que l’âme veut avoir sur la grâce, cette emprise consumériste qu’Adam tente, en mangeant du fruit défendu, d’établir sur le jardin d’Eden.

Que la vigueur des expressions ne vous induisent pas à croire que je vous insulte, que le christianisme est une conjuration contre les homosexuels : le christianisme est un don avant tout, et non pas un code de lois et une liste de prescriptions. Pour nous chrétiens vous combattre en tant qu’homosexuels n’a pas le moindre sens, et quand nous combattons vos fétiches sexuels ce n’est pas pour laisser vide et désolé le temple des idoles que nous aurons détruites, mais pour vous amener à vivre une extase d’amour créatrice, comme Adam l’a vécue.

Loin de nous de vous asséner des leçons de morale en vous battant comme plâtre. Nous ne sommes pas ces brutes fascistes que vous vous peignez, nous sommes des pécheurs comme vous, mais des pécheurs graciés, qui ne croyaient pas possible de voir et de vivre autre chose que les murs désolants de leurs cachots, et qui ont été libérés et transportés au-delà d’eux-mêmes, au-delà de leur faim insatiable, dans un pays où le vin coule à flots, où l’absolu se donne sans qu’on ait besoin de s’en saisir, où le vide qui reste vide est rempli d’abondance.

Cher Romain, vous avez posé des questions et nous y répondons, à vous d’entendre, par la grâce de Dieu, et de partir en quête de cet ordre intérieur qui vous délivrera et fera pour vous de cette vie un nouveau jardin d’Eden.

J’espère que vous concevez maintenant un peu plus clairement le profond mystère de vie et d’amour sur lequel le tribunal de Lille a déversé sa bile.                  

J’ajoute à l’attention de l’ami Têtuniçois que le bon Louis XIII est victime de calomnie, comme toujours lorsque votre anormale chasteté fait fantasmer les esprits pervers.

PERMETTEZ­-MOI DE REPONDRE AU MESSAGE  DE BRUNO ROY-HENRY. IL N’EST PAS PLUS SOT QUE NOMBRE DE MESSAGES ICI, MAIS SES PSEUDO-VISEES PEDAGOGIQUES MERITENT D’ETRE RAPIDEMENT CONTREES. JE NE REPRENDRAI DONC QUE CERTAINES DES BILLEVESEES DE SON POST 314.

=> On peut soutenir sans crainte de se tromper que la majorité des psychologues affirmaient avant 1990 que l'homosexualité n'était pas normale. Reste à savoir, dans le cas où une majorité nouvelle affirmerait le contraire -CE QUI N'EST NULLEMENT PROUVE- quel serait le fait nouveau qui aurait entraîné ce basculement (en dehors de l'activisme de certains lobbies, bien entendu)!

Eh bien, quel merveilleux argument ! Soyons d’abord exacts sur les dates : 1970’ : l’homosexualité cesse d’être considérée comme une maladie mentale ; 1992, tous les pays parties à l’OMS votent cela en assemblée. On sait que la majorité n’a pas toujours raison : depuis le  début des études à ce sujet, le débat existait. D’autre part, les scientifiques se sont objectivement rendus compte qu’ils ne pouvaient pas « guérir » l’homosexualité, sans cause certaine ou uniforme.

ð     Il s'ensuit logiquement que l'homosexualité est une anomalie par rapport à la loi générale qui régi